Snabbkoll på: GENCOR Industries (net-net)

I dagarna togs Gencor Industries (NASDAQ: GENC) in i portföljen. Bolaget handlas för närvarande till P/NCAV=0,86 med en kurs på 9,75 USD och sitter med mycket pengar på balansräkningen.

Gencor utvecklar och säljer maskiner till produktion av asfalt, motorvägar och byggmaterial. Produktionen sker i både Storbrittanien och USA. Den amerikanska regeringen finansierar vägar och motorvägar genom en fond kallad Federal Highway Trust Fund. Senaste åren så har fonden varit på randen till konkurs och nyinvesteringar i motorvägar har minskat. Omsättningen har sjunkit för Gencor de senaste åren eftersom bolaget är starkt beroende av nya amerikanska vägbyggen. Bolaget går trots omständigheterna inte med förlust vilket är positivt för en net-net. Under de senaste åren har de försökt kapat utgifter.

Det fria kassaflödet har varit positivt de senaste två åren. Balansräkningen består till största del av cash (9,7 milj.) och finanspapper (Marketable securities: 87,6 milj. som består av obligationer, räntepapper osv). Kassan och räntepapprerna blir totalt 97,3 milj. Omsättningstillgångarna uppnår 112 milj. Balansräkningen består till 8% av inventarier, något jag gärna ser så lite som möjligt av på en net-net. Total skuldsättning är 5 milj. Detta till ett börsvärde på 92,8 milj.

Vinsten har varit sådär under åren men är för närvarande positiv. Man kan se att vinsten är bra mycket mer volatil än omsättningen.

NCAV har ökat de senaste tre åren. Däremot så har de trots det handlats under NCAV den senaste tiden enligt graf nedan.

P/NCAV: 0,86

F-score: 6

Z-score: 14,25

Institutionellt ägande: 20% 

Allt som allt är detta en halvt skaplig net-net, okej F-score och bra Z-score, går med vinst, positivt kassaflöde, nuvarande fungerande verksamhet (om än avtagande), ökande NCAV samt mycket kassa på balansräkningen. Jag ser detta ungefär som en cash-box där man får verksamheten på köpet, detta gör att jag inte kräver en större säkerhetsmarginal.

Disclosure: Har tagit en position till min procentuellt jämviktade net-net-portfölj.

Har även börjat fundera på att ta in några kriterier för portföljen utan att förhoppningsvis minska avkastningen för mycket i net-net-portföljen, dessa är:

P/NCAV < 1
F-score > 5
Z-score > 3
Ökande eller konstant NCAV under senare år (Ingen tydlig nedåtgående trend för NCAV dvs. inte bränner pengar eller ökar skuldsättningen)

Vad är din åsikt om GENCOR? Värdefälla eller en helt OK net-net?

/ Henke

Empire Q3

Det är tråkigt att vara aktieägare i Empire. Under den korta tiden jag haft de under min radar har de utfärdat nyemission samt utökat skuldsättningen ytterligare. NCAV har från Q2 till Q3 sjunkit med 10%. Det enda positiva är att de ökade sin bruttomarginal. Jag är för närvarande back -30% i bolaget. Att net-net-bolag är skräp är ingen nyhet, men att sålla mellan skräpet är en konst. Jag har hittills bortsett från F-score kravet med argumentet "diversifiering", vilket kanske inte är nog. Diversifiering i net-nets begränsar volatiliteten, men diversifiering enbart för diversifieringen skull är värdeförstöring.

Krav på F-score är en bra början vilket jag hittills inte brytt mig så mycket om, vilket jag kommer att göra i framtiden. Empire hade en väldigt låg F-score på runt 2 vid inköp, krav på minst 3 känns vettigt. Ett krav på balansräkningen är nog också bra, där lager inte får utgöra en för stor del av omsättningstillgångarna, samt att omsättningstillgångarna inte får ätas upp i för stor takt, Det är svårt att avgöra i förhand, men några tydliga trender på minskande NCAV går faktiskt att förutspå till en viss mån beroende på verksamhet.

Jag säljer självklart inte Empire bara för att de sysslar med värdeförstöring utan håller bolaget i ett år enligt planen. Vem vet, kanske de vänt på skutan tills nästa höst men som tur är net-net-investering inte beroende på att bolaget gör en turn-around och blir framgångsrikt, utan endast visar bra nyheter som påverkar kursen positiv på kort sikt så net-net-investeraren kan skjuta ut sig med positiv avkastning inom ett år.

Jag ser min investering i Empire som en lärdom i net-nets. Man lär sig bäst av att straffas ordentligt och teoretiska lärdomar är svåra att få.

/ Henke

Snabbkoll på QC Holdings

QC Holdings (ticker: QCCO) är ett litet bolag noterat på amerikanska NASDAQ som är prissatt runt 32 miljoner vid en aktiekurs på 1,8 $. Bolaget har sin intjäning i sk. "pay-day loans" som direktöversatt innebär någon form av snabblån/sms-lån där låntagaren lånar mindre summor till en årlig ränta på 30-40%. Bolaget kombinerar denna verksamhet med lån till folk för bilköp, en verksamhet de idag delvis håller på att avveckla.

De senaste åren har de gått ifrån en hög lönsamhet på en mer eller mindre oreglerad marknad, men allt eftersom olika delstater i USA har förbjudit snabblån till allt för hög ockerränta och tvingats sänka den till nuvarande praxisen på runt 30-40% APR (annual percentage rate) så har bolaget minskat sin omsättning.

I frågan om det är den vedervärdiga verksamheten (baserar sitt leverne på ekonomiskt svagsinta) eller minskade intäkter som har fått kursen att dala är svaret förmodligen det senare.

Bolaget har tidigare inte handlats under NCAV utan det är vid minskade intäkter som bolaget blir billigt (alltså ingen kronisk net-net). Tidigare delade även ut en utdelning, som upphörde i år.

Det kan se ut som bolaget redan vänt på steken, men då de endast redovisat första halvåret än så finns det mycket tid att ägna sig åt kapitalförstöring. I år har de dock meddelat att de ska avveckla en del olönsamma delar av sin verksamhet såsom deras billån.

Som vanligt när man stirrar sig blind på balansräkningen istället för att spela intjänings-spelet som marknaden spelar så märker man ibland att den underliggande verksamheten inte är så illa som det kan tyckas. Tillgångarna är i detta fall bra mycket stabilare än intjäningen.

Jag tycker det finns en del positiva aspekter i QC Holdings; sparpaketet som kan börja hjälpa, det är inte en kronisk net-net samt att de har delat ut pengar förut vilket i samband med stort insiderägarskap borgar för aktievänliga åtgärder.

Till riskerna finns en betydande chans att ytterligare regler försvårar för ockerräntor och bolagets intjäning. Bolaget har på balansräkningen idag ca 16% likvider och inga varulager av självklara skäl. Det intressanta är den stora delen av deras omsättningstillgångar som består av Loans receviable, kan de inte få dessa pengar betalda och de skrivs ner så väntar ett stålbad för aktieägarna.

Så här kan de se ut i amerikanska medier om blodsugarna som lånar till ockerräntor

Detta är på ett sett mycket likt min investering i Empire, ett bolag i en starkt nedåtgående trend som marknaden avskyr. Men istället för varulager som belastar omsättningstillgångarna så har de lån som skall återbetalas. Likaså kan parallellen dras med svagt F/Z-score och stort insiderägande. Dock så blöder de inte pengar utan NCAV ser rätt så stabilt ut.

Jag ser en viss smula hopp för bolaget genom mina nyinförskaffade net-net-glasögon. Bolaget kan ha en plats i en väldiversifierad portfölj vilket min ska bli i framtiden men för att jag ska ta in den vill jag ha den till en lite större säkerhetsmarginal. Men det är ingen jätteattraktiv net-net, det är det inte.

Den intressanta frågan är hur mycket man minskar sitt väntevärde inom denna investeringsstrategi om man självmant väljer bort de "dåliga" och har kvar de man anser vara "bra"? Rent logiskt känns det som de mörkaste av historier har störst chans att ta ett skutt uppåt på minsta positiva nyhet än ett bolag där allt inte längre ser nattsvart ut och fogden knackar på dörren.

Disclosure: Jag avvaktar ett tag till och trålar/lägger skambud och försöker få in bolaget till ett lägre pris

Vad är din åsikt om denna net-net?

Min net-net-portfölj

Det var bloggarna Aktiefokus och Värdebyrån som fångade mitt intresse för net-nets och efter att ha läst "The Net Current Asset Value Approach to Stock Investing: A Guide to Purchasing Stocks Trading Below Liquidation Value" av Victor J. Wendl så var det kört.

Kortfattat går det ut på att köpa bolag för mindre än vad de är värda vid en likvidation av bolagets tillgångar. Detta har under en herrans massa år slagit det amerikanska index. Man håller sig till den enkla regeln att köpa bolag med minst en säkerhetsmarginal på 25% till NCAV. (P/NCAV<0,75). Exempelportföljen i Wendls bok innehåller 10 bolag varav dessa i regel hålls i ett år och utvärderas sedan. Generellt minskar avkastningen om man behåller bolag längre än 2 år jämfört med att ta en förlust i ett enskilt bolag och ersätta det med ett nytt. De åren det inte finns 10 net-nets att tillgå så köps obligationer. Alla positioner är viktade likvärdigt.

Rent teoretiskt vore det enda rationella att enbart köpa net-nets men då jag vill börja i mindre skala men ändå så att det "känns" så att säga, hade jag tänkt ämna 50% av portföljen till net-nets och resterande 50% till andra aktier (Protector, Vardia, AOJ-P). Jag ser ingen poäng till att torrhandla eller ha en låtsasportfölj eftersom jag är av åsikten att man endast lär sig då det svider när man gör fel. Då jag tycker det är svårt att ligga likvid under längre perioder kommer jag även i fortsättningen vara fullinvesterad.

Då jag inte är allt för rädd för volatilitet i portföljen kommer jag inte ha allt för hårda krav som visat sig vara bra för att hålla ner den, såsom att undvika bolag som går med förlust, endast köpa utdelande bolag eller ha en väldigt stor säkerhetsmarginal. Generellt så har net-nets som går med förlust större chans att överraska marknaden och överavkasta men även större risk att bränna allt kapital innan vändning eller likvidation ses. Då likvidation inträffar sällan är det vanligaste caset att man väntar på en vändning för företaget eller nån form av trigger inträffar.

Först och främst hade jag hålla mig till de nordiska marknaden för att hålla nere courtaget, men större net-nets listade på tex. NASDAQ kan få en plats då courtaget inte heller är alltför blodigt där (och man slipper telefonorder). Alla positioner i min portfölj kommer att vara viktade lika vid inköpstillfället, säkerhetsmarginalen avgörs från fall till fall men generellt så kräver jag högre marginal vid bolag som går med förlust eller förbrukar omsättningstillgångarna snabbt (alternativt avstå helt) och lägre vid cash-boxar med låg burn-rate. Kommer inte ha lika strikta krav som Värdebyrån utan i någon mån skydda mig för större förluster genom diversifiering (kommer självklart inte köpa enbart för diversifieringens skull).

Net-net portföljen som den ser ut än så länge:

	GAV (inkl. courtage)	Nuvarande portföljandel (%)
NeuroSearch A/S	3,12	16,5
Rella A/S	50,73	18,2
Empire	1,41	15,1
DLH A/S	3,60	16,3
Richardson Electronics	10,18	16,9
TSR, Inc	3,24	17,0

Har likviderat delar av portföljen för att få plats att ta in nya bolag, men nöjer mig med att inte ta in alla på en gång utan köpa allt eftersom möjligheter visar sig. Framtida köp kommer att finansieras genom nysparande. Blir en intressant tid med mycket skitbolag (i gemene mans ögon) som man kan fiska upp när de störtat.

Skitfiske på er! / Henke

Snabbkoll på Vardia Q2

Vardia släppte idag en kanonrapport som nog inte undgått någon med för mycket fritid och ett maniskt aktieintresse. Rapporten finns att läsa här: http://www.newsweb.no/newsweb/search.do?messageId=359094

Höjdpunkterna i rapporten sammanfattas enligt Vardia själva (tagit från Q2 rapporten):

Highlights Q2 - Vardia ASA
- Vardia ASA experienced a second quarter with all-time-high sales and a strong growth
- Total new sales the first six months was over NOK 500 million and a renewal rate over 85%
- Gross revenue and written premiums first six months is at the same level as full year of 2013
- The claims and combined ratios are declining as expected
- Several new partnership agreements signed in all countries

Det som var viktigt för mig att se var att Gross written premiums ökade (106% sen Q2-13) samt att Gross Loss ratio har sjunkit. Deras Gross combined ratio ligger nere på 102,9% och styrelsen förväntar sig att Vardia går med vinst årets sista månader men kommer att rapportera förlust för helåret 2014.

Ett smått komiskt inslag i rapporten är ägarstrukturen där Avanza Bank AB och Nordnet Bank AB står för ca 9,6% av alla aktier. Rätta mig om jag har fel men detta innebär att ca 10% av Vardias aktier ägs av svenska småsparare genom KF, ett mörkertal som förmodligen är större då även folk även äger den via ISK där de själva står som enskild ägare eller 'Others' i listan.

Källa: Bilden är hämtad ifrån http://www.newsweb.no/newsweb/attachment.do?name=Vardia+interim+presentation+Q2+2014.pdf&attId=126737

Jag har tidigare haft ett försiktigt innehav i Vardia men ökar allt eftersom historien går åt rätt håll.

Disclosure: Jag ökade mitt innehav i Vardia idag.

// Henke

Portföljuppdatering: Benke

Portföljvärde är sedan årsskiftet upp 21,6% enligt internetbankens räknesystem. Rullande yoc ligger på 3,8%, det är ingen imponerande siffra i sig men rätt bra med tanke på att Spiltan räntefond och Vardia tillsammans står för ca 30% av portföljen och inte delar ut en krona. Räknar man utan dem hamnar man på ca 6% grovt räknat.

Förändringar
Oriflame såldes med ca 20% förlust. Borde ha lyssnat bättre på min egen analys där det var rätt tydligt att utdelningsandelen borgade för sänkta utdelningar. Var jag helt enkelt dum som köpte?

Kanske. Men man kan aldrig lära sig tillräckligt att man inte är perfekt, så jag går vidare ödmjukt.

Hur som helst utgjorde de endast ca 5% av portföljen och nu ligger resterna av värdet som blev kvar i Vardia med ett totalt GAV på 25,73.

Framtiden?
Borde jag flytta pengarna från Spiltan och Vardia till mina "6%-utdelare"? Kanske. Jag tror dock man ska ha en viss del i likvider för att vara redo att köpa när börsen är på rea.

Idag är den inte på rea, men finns det bolag jag skulle kunna tänka mig att köpa. Te x Target corp eller Vodafone ser inte helt tokiga ut. Dock är de inga kap och kap är just vad jag tror kommer att dyka upp för den som är tålmodig.

Det är hur som helst inget problem för jag tänker inte låta andelen likvider bli för stor. Skulle månadssparandet till slut göra att den överstiger 30% skulle jag börja köpa "normalt" värderade bolag.

Hur som helst har jag bara 12% i räntefond, vilket är i minsta laget. Här ska det väntas. Vardia äger ca 20% av portföljutrymmet, får se hur det utvecklar sig. Blir spännande.

Utdelningsaktier(?): MORL

MORL är ingen aktie utan en ETN. Den fungerar (som jag förstått det) som en slags fond som följer ett index bestående av mREITs. Detta är alltså företag som investerar i lån på fastigheter, till skillnad från REITs som äger fastigheter. Dessa företag delas upp i två kategorier, den ena där staten backar upp lånen och den andra där det inte finns någon säkerhet bakom. 

MORL:s index består av bolag av den andra sorten. Här antar jag att uttrycket jag för övrigt ogillar stämmer, "högre risk - högre avkastning". Dock återtas en del säkerhet i och med diversifieringen som kommer av att följa flera bolag.

Det som gör MORL intressant, eller helt vansinnigt är att de använder 2x hävstång, på redan högavkastande produkter. Det betyder att som ägare av värdepapperet utsätts man för "dubbel" risk men samtidigt dubbel utdelning. Det är för övrigt det som är poängen med värdepapperet, utdelningen. De delar ut ca 20%, med månatliga utdelningar.

Det som verkar för bra för att vara sant är oftast det. Ja, mycket troligt i detta fall också och jag kan inte påstå att jag hänger med i allt som jag läst om produkten. Investeringen skulle bli värdelös om tex låntagarna inte kunde betala sina avgifter. Detta är en stor skillnad från att investera i ett företags aktie, då ett stort företag skulle ha ganska svårt att bli värderat noll på bara någon månads tid.

Dessutom har värdepapperet endast funnits sedan 2012 och kan inte visa upp någon särskild historik, även här mindre säkerhet. Dock verkar diversifieringen ha bromsat svängningarna av värdet jämfört med de underliggande företagen, se seekingalpha.

Jag har inte köpt och avvaktar tills vidare för att förstå mer om produkten.

Är risken värd 20% direktavkastning? 

Känner ni till något intressant om MORL eller liknande produkter?

//Benke

Fortsätter leta utdelningsbolag

Idag har jag endast tre stycken amerikanska utdelningsaktier. ARCP, PSEC och HCP. De två första delar ut månadsvis och endast HCP kvartalsvis. PSEC får anses vara relativt riskabelt för att ta plats i en utdelningsportfölj, De andra två är så kallade REITS, en viss typ av amerikanska fatighetsbolag som delar ut >90% av vinsten på grund av skattemässiga fördelar.

Jag tackar för utdelningen men måste inse det är en stor del av kakan. Helst vill jag som utdelningsinvesterare att delen av vinsten som utdelningen kommer ifrån ska vara så liten som möjligt, så det finns utrymme att höja utdelningen om vinsten blev något lägre än förväntat ett år. Jag vill ha trygga utdelningar.

På grund av detta fortsätter jag att snabbkolla igenom slumpvis utvalda bolag för att se om jag hittar något av intresse.

AT&T

5,2% Direktavkastning
3,9% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,9%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,6% yoc efter tio år

Amerikas tredje störst telekombolag. Hyfsad direktavkastning men sämre utdelningstillväxt. Bolag sänkte utdelningen senast 1999, ändå rätt stabilt.

Vodafone

5,6% Direktavkastning
9,1% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

7,6%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
17,9% yoc efter tio år

Amerikas näst största telekombolag. Höjt utdelning sedan 1999, längre bak vet jag inte. Vodafone delar dock inte ut kvartalsvis utan två gånger per år, först ungefär en tredjedel av utdelningen och sedan resten ett halvår senare.

Mercury General Corp

4,9% Direktavkastning
5,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,8%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar11% yoc efter tio år

Amerikanskt försäkringsbolag där 80% står för vanliga bilförsäkringar, resten består av hemförsäkringar och övriga. Har höjt utdelningen årligen senaste 28 åren.

Slutsats
Hittils ser Target och Vodafone  bäst ut enligt min snabbkalkyl. Jag tänker fortsätta att leta bolag bland stabila utdelare och göra en snäppet djupare genomgång om det börjar bli köpdags.

På sätt och vis känns det ganska okej att börsen är generellt sett övervärderad. För det första är jag inte särskilt likvid, har endast ca 10% i spiltan kort räntefond. För det andra finns det så många bolag att kika på som jag inte hunnit upptäcka ännu. Förhoppningsvis hinner jag gräva lite i de mer intressanta bolagen innan värderingarna kommer ner och jag kan stå redo med bössan när kurserna vågar sig fram från sina gömställen.

Förhoppningsvis blir det en dubbel effekt. Om jag nu under det närmaste tiden (1-3år?) kan hitta köpvärda utdelningsbolag utan att ha kapital till att köpa dem för stunden, kommer de vara ännu mer köpvärda i nästa kris, vilt gissat förstås.

*Realty Income är en REIT och P/E och payout ratio vore inte rättvist att jämföra. Bättre nyckeltal är P/FFO eller payout ratio av kassaflödet. Se detta inlägg för en genomgång av några REITs.

//Benke

Snabbkoll på Brødrene A&O Johansen A/S

Bröderna A&O Johansen A/S (ticker: AOJ-P) är en dansk byggvarugrossist med anor som sträcker sig 100 år tillbaka. Bolaget grundades 1914 men noterades på Köpenhamns fondbörs först år 1963. Dess produktutbud delas primärt in i två sektorer, professionell samt gör-det-själv (DIY). Produkterna de säljer innefattar bland annat diverse elektrisk utrustning, VVS och verktyg. Bolaget är noterat på Köpenhamns fondbörs (Small Cap?) och har ett börsvärde på 635 miljoner DDK.

A&O Öppnar deras 49:onde butik i Århus 6:e Januari 2014.

Största delen av sin verksamhet har de i Danmark med 49 butiker men även en liten andel i Sverige där de har 6, överraskande har de även en butik i Estland.

Dagens värdering med en kurs på 1296 danska kronor (genomför en split, snälla?):

P/E: 6,52
Högsta P/E senaste 5 åren: 103,35
Lägsta P/E senaste 5 åren: 4,99

P/S: 0,29
P/NAV: 0,74
P/Cash Flow: 4,92

Gross Margin (Q1): 29,92%
Gross Margin medel de senaste 5 åren: 29,22%

Return on Equity, ROE: 12,11%
Return on Equity, ROE medel de senaste 5 åren: 8,35%

Soliditet Q1 2013: 58,1%
Soliditet Q1 2014: 61,6%

Risker: Eventuell värdefälla? Är det farligt att värdera bolaget på vinstbasis? Om A&O skulle befinna sig i en cyklisk topp just nu så innebär inte ett lågt PE en låg värdering utan snarare tvärtom och att vinsterna snart kommer att vända. Cykliska bolag handlas till ett högt PE-tal när vinsterna lyser med sin frånvaro för att sedan vända till ett bra PE under cykeln fram till toppen. Däremot tycker jag inte att bolaget med sin 30%:iga bruttomarginal borde handlas under boken utan förtjänar en uppvärdering.

Min spekulation är att när de förut handlades till ett högt PE var förväntningarna på tillväxt enorm höga, den enorma tillväxten höll inte i och aktien handlades ner till mer sunda nivåer.

Aktierna som finns att tillgå på marknaden är preferensaktier, och som jag tolkar det så innebär detta inget negativt då de inte är begränsade för utdelning eller dylikt. För närvarande betalar de inte ut någon utdelning.

Slutsats: Man får en stabil och lätt verksamhet att förstå sig på. Bolagets styrkor är dess höga marginaler som verkat hållit i sig i en tid. Den låga värderingen samt rabatt på boken gör att man får eventuell tillväxt på köpet. Jag förstår inte hur ett sånt här bolag kan handlas med 25% rabatt till NAV (Net Asset Value) vilket är vad som är kvar när man har tagit företagets tillgångar och dragit av skulderna. Kanske beror det på att bolaget inte är speciellt uppmärksammat vare sig av marknaden eller analytiker. Tillväxtförväntningar som inte uppfyllts? Beror det på marknadsnoteringen på small cap? Omsättningen i aktien får anses helt okej med runt 300 000 kr i avslut per dag enligt Nordnet vilket är gott och väl för att ta en position utan att tråla allt för länge som man måste med net-nets.

Kombinationen av grov lönsamhet, lågt PE samt P/NAV=0,74 gör A&O till ett intressant case. Om de inte lyckas stjälpa allt och köra företaget ner i botten utan fortsätter som de gör nu så förtjänar de en högre värdering. Det är ingen tillväxtraket utan en ganska stabil grossist med en enkel verksamhet. Dock så borde de gjort nånting rätt då de funnits som aktör på marknaden under en lång period.

Bolaget har varnat för att de kommer ske en del investeringar i år, vilket aktieägarna kan skörda frukt av först 2015-2016 så det är nog ingen brådska att köpa in sig, men då jag inte vill tajma marknaden tar jag ingen chans och har tagit en liten position i A&O J. Detta känns som en stabil del i en diversifierad värdeportfölj som får ligga där bortglömd och gotta till sig under en tid.

Disclosure: Jag äger aktier i A&O Johansen A/S

Vad är din åsikt om A&O? Är jag alldeles för godtrogen i min syn på bolaget och missar stora risker?

// Henke

Förslag på utdelningsaktier eller en jämförelse av direktavkastning och utdelningstillväxt

Realty Income, O

4,9% Direktavkastning
4,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,7%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,4% yoc efter tio år

"The monthly dividend company". Företaget med årets mest cheesy slogan av alla utdelningsaktier. Idag handlas den 58% över sju års medel P/FFO. Bolaget har dock delat ut de senaste 45 åren, ger ca 5% direktavkastning och delar ut månadsvis, om man gillar sånt. Skulle vara ett alternativ mest för deras stabila ström av utdelningar, vilket faktiskt kan vara lämpligt när man ska leva på dom. Även om jag anser att jag borde ha bättre planering av min ekonomi om 10-30(?) år är det något trevligt över det. Ett ytterligare argument mot månadsutdelare, eller snarare för kvartalsutdelare är att att man enkelt kan skapa sig en "månadsutdelning" med fyra kvartalsutdelare, som delar ut på olika månader. Handlas på NYSE.

---

Target Corp

3,5% Direktavkastning
20% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

7,4%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,4% yoc efter tio år
Konkurrent till Wal-mart men inte lika stor. Det mest intressanta med Target är deras utdelningstillväxt. Här höjer jag ett varningens finger åt mig själv, tro inte att det kommer fortsätta så i all framtid(!) Dom delar ut ca 50% av vinsten så utdelningandelen anses måttlig men lämnar lite att önska. Det här bolaget ligger nära till köp.

---

Visa

0,75% Direktavkastning
45% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,4%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,2% yoc efter tio år

Väldigt låg direktavkastning och väldigt hög utdelningstillväxt. Lite svårt att bedöma detta, kommer tillväxten att hålla i sig är detta det enda bolag man borde köpa då det kommer börja yngla av sig groteska mängder pengar efter... 20 år(?) Personligen gillar jag inte en investering som går minus på dagens ISK-skatt de första fem åren och då har jag inte tagit den utländska källskatten i beräkning.

---

Johnson & Johnson

2,7% Direktavkastning
7 % 10-års medeltillväxt(utdelningen).

3,6%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
6,1% yoc efter tio år
Modern av alla blue chips. Dock med kvantitativa värden som gör mig mörkrädd, jag trodde bättre än så om dem. Mest troligen har jag räknat fel, förhoppningsvis. För ovrigt en trygg investering med bra historik. Gärna något jag köper för halva priset...

---

Castellum

3,6% Direktavkastning
5,0% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

4,3%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
7,3% yoc efter tio år

En av sveriges hetaste utdelare om man värderar stabilitet högt. Har stadigt höjt utdelning åtminstone de senaste tio åren, med 5% årlig genomsnittlig utdelningshöjning. Fastighetsbolag anses överlag vara en trygg bransch. Känns det så idag? Har vi bostadsbubbla, skulle den påverka fatighetsbolag med huvudparten företagskunder?

---

Tanka(r)
Intressant att räkna lite snabbt på direktavkastning tillsammans med utdelninghöjningen.   Uppenbarligen är båda värdena viktiga, dock verkar det viktigaste vara att inget av värdena är för låga. Visa med sin låga direktavkastning men enorma tillväxt bromsas i de första åren av att just utdelningen är så låg så det spelar ingen roll att det ökar med nästan 50% varje år, det liksom blir inget. Realty har bra fart från början. Behåller farten. Behåller fortfarande farten(utdelningen) när övriga fortsätter gasa på.

Uppenbarligen "vinner" Target i denna jämförelse, i siffror. I verkligheten kan det mycket möjligt se annorlunda ut. Hur ser värdeökningen ut på bolaget? Är utdelningsnivån hållbar?

Sedan behöver man inte se ovanstående text som beskrivningar utav just de bolagen. Jag har valt fem lite olika bolag för att man ska kunna bilda sig en uppfattning om vad det ger i slutändan med lite olika startvärden. 

Jag personligen gillar att göra det enkelt för mig och "lita" på historiska data. Har bolaget klarat sig de senaste femtio åren kanske risken är stor att de kommer fortsätta att göra det.

/Benke

Att välja utdelningsaktie

Jag tänkte göra en snabb jämförelse mellan en amerikansk och en svensk utdelningsaktie.Det enda som jämförs här är vilken avkastning man får över tid med återinvesterade utdelningar utifrån direktavkastning samt årlig utdelningshöjning.

Uträkningen är gjord genom att en summa investeras idag och det enda som tillkommer senare är utdelningarna. Så är förmodligen inte fallet för den generella utdelningsinvesteraren(som ännu inte lever på utdelnignar) utan planen är att ständigt avsätta så mycket som möjligt till sin utdelningsmaskin för att få snöbollen i rullning.

För att förenkla räkneexemplet och tydliggöra skillnaderna så jämförs endast en insättning. Min modell är en generalisering av verkligheten för att förenkla exemplet. För övrigt gillar jag generaliseringar, de förenklar saker och är ofta, generellt ganska korrekta.

Amerikanen
Det första bolaget, eller det amerikanska som jag kallar det grundar sig på Target Corp. Bolaget representerar hyfsat väl de amerikanska utdelningsaktierna som dock ofta ger en något lägre direktavkastning men kan anses vara stabilare (?). Hur som helst ger bolaget ca 3,5% direktavkastning och har en genomsnittlig utdelningsökning på 20% de senaste fem åren. Utdelningstillväxten har jag sänkt till 15% för att räkna snålt, kalla det någon typ av margin of safety om du vill.

Svensken
Den svenska "utmanaren" är hämtad fritt från minnet och egentligen min egen uppfattning om vad som erbjuds på svenska marknaden förutsatt att man väljer ett hyfsat stabilt och pålitligt bolag. Denna sätts till 5% direktavkastning och 7% utdelningstillväxt. Många svenska large cap bolag ger idag runt 5% direktavkastning, dock hade jag svårt att hitta någon fem-procentare som inte sänkte utdelningen under den senaste krisen. 7% i utdelningstillväxt anser jag vara generöst.

Först och främst bör man utvärdera hur rimlig min generalisering är. Kan man förvänta sig att bolagen kommer att fortsätta i evigheter så som de alltid gjort? Förmodligen inte. Men man kan använda datat för att skaffa sig en uppfattning om vikten av utdelningstillväxt kontra hög direktavkastning. Dessutom har flera amerikanska bolag arbetat på i årtionden utan att utdelningen vare sig minskat eller uteblivit. För mig är det en trygghet att veta att bolaget fortsatte att pytsa ut pengar till aktieägarna kvartal efter kvartal medans dagstidningarna visa bilder på folk som slet sig i håret och basunerade ut hur hemskt allt var(?)

Min uppfattning av detta är att 20%(eller 15% som jag räknat med) i utdelningstillväxt kan ge goda resultat på som närmast sju år. Inte illa pinkat för att vara ett "tråk-bolag". Tråk-bolag innebär ju i och för sig att det inte händer så mycket, vilket är bra för att bevara kapital och planera sin ekonomi.

Till allt detta bör även tilläggas att man borde kunna lägga på 7-8% i aktievärde som börsen stigit med sedan länge. Trots det blir det ingen Protector-resa som inneburit +100% på ca ett år. Det tar enligt mitt ovanstående exempel tio år att uppnå, eller sju år om jag höftar in en ökning i aktiekursen.

För mig säger inte detta något som helst emot värdeinvestering även om det blir en lite annan inriktning. Jag trivs väldigt bra med att ockupera min tid och mina pengar med båda. Det handlar inte om att välja den ena framför det andra för mig, det handlar om att veta på vilket sätt man bäst ska förhålla sig inom en viss investeringskategori för att göra det bästa av de situationer som kommer i ens väg. När eller om nästa börskrasch kommer är jag redo att plocka in de bästa bolagen ur ett rent värde-perspektiv. Tills dess bygger jag på min passiva inkomstmaskin.Tick tick låter den och långsamt går det för kronorna att rulla in, men den fungerar.

Har ni några utdelningsfavoriter ni vill dela med er av?

/Benke

Net-net vs utdelningsaktier

Jag (Benke) håller delvis fast vid min ursprungsplan och letar fortfarande med ljus och lykta efter vettiga utdelningsaktier, till skillnad från min bloggkollega Henke som har tänt alla cylindrar på värde/tillväxt. Lite tankar om det hela. Värdecase eller net-nets har en enorm möjlig uppsida till skillnad mot utdelningsaktier, det är inget jag kan blunda för. Att "tråkiga" stabila bolag har en begränsad uppsida tror jag alla är mer eller mindre överens om, säg 3-6% direktavkastning och börsens standard-snittökning på det, 7-8% gissar jag fritt från minnet. Jämför detta med Protector som redan stigit över 100% på ungefär ett år och troligen stiger ännu mer. Net-nets ska jag uttala mig lite försiktigare om deras historiska normalfördelade avkastning, hur som helst påstår jag att de överavkastar jämfört med index, vilket i praktiken är de utdelningsaktier jag är intresserad av.


Är inte net-nets överlägset?
Varför bry sig om utdelningsaktier när värdeinvestering "vinner"? Är det inte tydligt vilken väg man borde gå när man svart på vitt ser att en portfölj net-nets kommer att avkasta bättre, och det får jag ändå erkänna att jag inte bryr mig vart avkastningen kommer ifrån (på ett värdepappers-tekniskt plan)*, eller gör jag? Men pengar är pengar och den ena metoden har uppenbarligen bättre track-record än den andra. För mig personligen handlar det om risken och min syn på aktiehandel. Men jo net-nets avkastar bättre.

RiskFörst ska jag erkänna att jag inte är expert på området men att fokusera på en enskild net-net skulle innebära en oerhörd risk. Uppfatta mig inte fel, jag menar inte att det är så alla net-nets investerare gör, utan ofta sprids riskerna i och med att ha en korg med säg tio(?) stycken. På grund av att man köper tio bolag mekaniskt raderar man ut "misstagen" man gör i och med att man aldrig kan veta allt om ett bolag. Net-nets handlar kortfattat att följa en checklista med kriterier och inte fördjupa sig fullständigt. För att förtydliga mig så anser jag hittils att allt är frid och fröjd med investeringsfilosofin. Risken må vara marginell om man följer konstens regler samt diversifierar sig. Alltså inte heller någon våldsamt större risk.

Synsätt
Ett problem med denna typen av investeringar, som jag har upptäckt med Protector är girigheten som kan uppstå med kursuppgången. Detta må jag vara helt ensam om i hela världen men man känner sig nästan som ett litet troll som sitter i sin grotta(avanza/nordnet) och gnuggar händerna. Man får personlig glädje i en akties kursuppgång. Skulle humöret följa med ner? Kanske är jag för grön för att syssla med aktier?

Här ser jag fördelen med tråkinvestering som man kan kalla den. Att köpa giganter som "mal på" och delar ut kontinuerligt och förutsägbart. Jag behöver inte sitta på nålar och "hoppas" att kursen ska sticka iväg någon gång. Går kursen ner 10 20 eller 30% delar de förmodligen ut lika mycket eller mer och kursen påverkar inget. Jag kan erkänna att aktiehandel är ett ganska stort intresse för mig men jag aktar mig för att låta siffrorna på internetbanken styra mitt humör eller sinnelag. Mina investeringar ska vara ett verktyg för ökad livskvalitet för mig, min omgivning eller andra, inte något som blir en del av min person, något jag klappar min själv på ryggen för.

Jag erkänner att jag är en "anhängare" av utdelningsfilosofin och hoppas att en dag ha passiva inkomster som åtminstone är en betydande del av inkomsten. Ett argument vissa drar med är att först använda sig av värdeinvestering och sedan skifta över portföljen mot utdelningsaktier som te x ägamintid. Detta fungerar ju uppenbarligen ypperligt för dem. Ett problem för mig med detta är när och hur ska man skifta över till utdelningsbolagen, men det kan vara ämne för ett eget inlägg.

Inlägget till trots går jag och ökar i Vardia...

Vad tycker ni? Har ni någon gång reflekterat över hur mycket man ska låta humöret påverkas av ens portfölj eller "pengar"?

*Alltså om avkastningen kommer från utdelningar eller avyttrad värdeökning

Snabbkoll på Empire

Empire är ett svenskt bolag som distribuerar och säljer konsumentprodukter inom konsumentproduktsegmentet. Det som man mest förknippar bolaget med är dess försäljning av hårvårdsprodukter under märket Babyliss.

Till priset 1,4 kr per aktie handlas bolaget för närvarande till P/NCAV 0,78 vilket ger en säkerhetsmarginal på runt 22%. Z-score ligger på 1,85. Vanligtvis bör man inte köpa net-nets med ett z-score under 3. F-score har jag inte tagit hänsyn till då bolaget nyligen genomgått ett antal förändringar såsom nyemission och avyttring av deras danska division (DK sales), men det ligger väldigt lågt på 3.

Bolaget går med förlust och ser vid första anblick verkligen inte bra ut. Ljuspunkterna är att försäljningen ökat +2% detta kvartal samt att de har ett positivt kassaflöde från löpande verksamhet. De har nyligen gjort ett nyförvärv av finska Semac där de äger 49%. Det är inte mycket som tilltalar mig i detta bolag förutom den stora andelen insiderägande, där ägarna har ökat efter nyemissionen vilket tyder på att de iallafall tror på bolaget.

Det finns stora risker i och med att styrelsen godkänt ytterligare en framtida nyemission samt den överhängande risken att bolagets omsättningstillgångar sakta men säkert tynar bort om de inte lyckas vända på skutan. Något som redan börjat hända sen den förra rapporten.

Magkänslan säger att jag inte ska köpa, men då portföljen är mer av en mer mekanisk karaktär så ska man inte låta känslor påverka en, utan jag tar in bolaget och håller det 1 år, maximalt 2 år för att sedan mekaniskt sälja om några värden inte kommit fram under tiden. En mekanisk portfölj innebär att jag inte kollar allt för noga på net-neten utan kollar mer på säkerhetsmarginal, insiderägande, f-score/z-score vid köp snarare än att noggrant analysera varje bolag, dels för att spara tid men även för att säljkriterierna ska vara tydliga.

Så här snygg blir man av deras produkter

Då min net-net-portfölj skall vara diversifierad med runt 10 bolag och ha en mer mekanisk karaktär passar det mediokra Empire in tack vare det stora insiderägandet.

Disclosure: Köp till den (inom tid, diversifierade) mekaniska net-net-portföljen.

/ Henke

Skräll i Protector samt en avyttring

Man blir rejält fartblind i Protector som tog ett rejält skutt uppåt idag med anledning av en bra rapport som nog inte undgått många i bloggvärlden. Trots att jag var relativt sen på bollen och började köpa för två månader sedan är jag i skrivande stund upp +35% för mitt innehav samtidigt som PROTCT utgör ca 30% av min portfölj, efter uppgång. Det visar på att man inte alltid behöver vara först på bollen utan kan vänta tills tillväxten kommer ifatt värderingen, vilket dock inte är fallet i PROTCT som har varit billiga trots sin tillväxt, men det kan vara värt en tanke att man inte alltid behöver vara först på bollen, till exempel så att man inte köper bort sig allt för mycket i nya bloggfavoriten Vardia som trots allt inte går med vinst (än).

Protector är trots den stora uppvärderingen inte enormt populär i gammelmedia och börjat haussats i ekonomiskvallerpressarna (än). Jag gillar när man kan få både utdelning och tillväxt vilket inte ofta brukar vara fallet och tror inte det kan dröja länge i dagens börsklimat innan fler får upp ögonen för denna försäkringspärla.

Så till avyttringen, HCP såldes idag med +17% i vinst. Plockade upp dem i julas när det var oroligheter kring FEDs beslut om amerikanska obligationsköp och de har sedan den dippen värderats upp en bit.

Jag känner att de idag är rimligt värderade samtidigt som jag vill vikta om min portfölj mot värde och tillväxt så känner jag att de inte riktigt platsar i portföljen med en stor amerikansk hälsogigant. För en utdelningsportfölj tror jag denna utdelningsaristokrat kan vara ett bra tillskott.

Glad sommar på er!
/Henrik

Protector och en net-net

Idag utökades portföljen med 200 st Protector-aktier till 35,00 (en bra bit ifrån min kompanjon Benkes GAV). Som det ser ut nu så släpps Q2-resultaten 11 Juli och jag passar på att öka då de fortfarande ser fundamentalt billiga ut. I kombination med att de inte utgör en allt för stor portföljandel spekulerar jag inte mer i Q2-ans utfall och medföljande svängningar utan köper före rapport.

Har även börjat läsa en bok om net-nets, "Deep value investing" av Jeroen Bos och vad kan då vara lämpligare än att ta in min första net-net. Valet föll på Rella Holding A/S som bland annat Värdebyrån och Aktiefokus skrivit om. Rella värderas till P/NCAV runt 1. Mitt GAV blev 50,3 med courtage. Bolaget går med vinst och man får mycket kassa med på köpet. Känns som ett bra case som får ligga 1-2 år i portföljen i väntan på eventuell trigger. Förhoppningen är att bolaget skall uppvärderas innan kassan sinar. Alltid farligt med bolag som sitter på stor kassa om de får för sig att leka investmentbolag eller dylikt och slösar den på dåliga inköp. Tog en liten position på 100 aktier.

Tanken är att net-net-portföljen ska växa med tiden och ökas med några småköp då och då i nordiska bolag på grund av det höga courtaget vid utländska köp. Man måste ha mycket sittfläsk då man äger net-nets vilket kommer att vara en bra mental övning för mig.

// Henke

Renodling mot värde/tillväxt

En del utdelningsaktier har avyttrats ur portföljen då jag kände att de börjat bli dyra. Det känns psykologiskt lättare att äga bolag som är värderade under NAV då det ger en viss trygghet mot nedgång. Bolag med en värdering som gör att man får tillväxten på köpet känns bra. Det är på ett sätt (om än väldigt infantilt) lättare att få uppfattningen om ett bolags upp och nedsida då det värderas under NAV om man hävdar att bolaget ska värderas till boken vilket även gör det lättare att öka i ett innehav vid nedgång. Köper man under NAV får man viss säkerhet mot nedgång men det är absolut ingen garanti för en eventuellt ännu lägre värdering.

Helst hade jag legat med en större del likvider då jag tycker börsen är dyr, men samtidigt vill jag ha avkastning på kapitalet. Håller en bra Graham-nivå nu med 80/20 aktier/likvider. Anledningen att Vardia-positionen är så stor är för att nysparande utgör en så stor del av portföljen (priset på portföljen ligger runt 100k, inte illa för en ingenjörsstudent i 20-årsåldern? ..värdet på portföljen är betydligt högre? ;-)

Likvider			22	%
AIG			17	%
PROTCT			16	%
A&O J			14	%
Vardia			14	%
HCP			10	%
Castellum			7	%

Ha det bra!

/Henke, investerarkollektivet Fundamentalisterna

Utdelningarnas eldorado?

Jag har i och för sig några amerikanska utdelare i portföljen redan, men jag vill ha mer. Pengar som trillar in på kontot år efter år samtidigt som yoc ökar. Grannarna på andra sidan vattnet sätter en helt annan stolthet vid sina utdelningar, på gott och på ont, kanske. Det finns (vettiga)argument som säger att det är bättre att slopa utdelningen i år för att betala av skulder eller på något annat vis få ordning på ekonomin, men jag vill inte ha ett företag som sätter sig i den positionen från början. Ge mig ett track-record på 50 år av utdelningar utan en enda sänkning, utan särskilt ökade skulder, då är jag med.

Kvartal. Jag måste erkänna att det kan låta dumt eller fånigt att välja bolag efter hur ofta dom delar ut, det gör ju ändå ingen skillnad på årsbasis. Men för mig personligen gör det skillnad av två anledningar:

1. Tanken att leva på utdelningar. Mitt totala värde på portföljen idag är strax under 100k och ger en årsutdelning på ca 4000kr per år, eller ca 330kr/mån. Jag är medveten om att det är långt ifrån 20-30k/mån, som jag antar är vettigt att leva på. Men jag tror på envishet och ihärdighet, och framför allt exponentiell utveckling. Plus fortsatt sparande. Hur som helst blir det en morot att börja köpa kvartalsutdelarna "redan" nu, att få se att det trillar in någon hundralapp varje månad på kontot och veta att det bara kommer trilla in mer och mer pengar varje månad.
2. Det är kul. Jag håller koll på utdelningarna när dom kommer in och summerar ihop och kommer i framtiden jämföra med tidigare år. Gör jag allt rätt(som jag planerat) kommer ökningen av den passiva inkomsten att fungera som ett nöje i sig. 

På grund av ovanstående argument samt mitt låga kapital sätter jag ut på jakt efter EN utdelare. Min första tanke är att detta kommer bli omöjligt(ganska svårt) i och med dagens allmänt högt värderade börser. Dock är det lika bra att börja skaffa sig en överblick av vad som erbjuds så har man koll till att allt kollapsar och blir billigt. Att gissa när kraschen kommer överlåter jag till spekulanter, tills vidare går jag framåt på börsen med ett extra hårt tag i plånboken.

Min strategi blir en kombination av min kunskap om aktier och min kunskap om mina begränsningar. Min kunskap om aktier och just amerikanska sådana kan kortfattat beskrivas som följande:

• P/E under 15 är bra
• Direktavkastning över 4% tack
• Lång utdelningshistorik 
• Storlek, större är bättre
• Börsen går i cykler och är för tillfället generellt dyr

Några saker jag känner till om mina begränsningar:

• Jag kan inte veta hur det kommer gå för ett företag i framtiden
• Jag kan inte lita 100% på utdelningshistorik från ett bolag
• Jag vet inte när "kraschen" kommer
• Jag vet inte hur djup och lång kraschen kommer bli

Får se om jag hittar något av intresse. Förhoppningsvis har jag några förslag om några dagar.

Tar en vinst och säljer Fortum

Förra veckan åkte även Fortum ur portföljen och en vinst tog på +30% inkl. utdelningar. Gillade inte deras beslut att sälja av en del av deras elnät för att istället rikta sig mot tillväxt. I mina ögon är Fortum de tråkiga utility-bolaget som mjölkar folk på deras pengar i låg- som högkonjunktur då folk alltid kommer att behöva el. Tydligen är inte det den bilden av sig själva Fortum verkar vilja ha.

Jag har sålt en del aktier de senaste veckorna och renodlat portföljen en aning, kvar är de bolag jag anser undervärderade idag. 33% ligger i Spiltan räntefond vilket är en kort räntefond med låg kostnad och andelen aktier är 67%. Jag verkat lyssnat på Benjamin Grahams 70/30-fördelning. Nysparandet skall gå in i korta räntefonder i minst ett år till, då marknaden är dyr. Tror det är lätt att man hittar värdefällor när man letar bolag nu då jag tycker att allt ser dyrt ut och det känns tryggare att vänta på en rekyl innan man börjar köpa.

Man kan tycka att jag är kortsiktig som tar vinsterna nu och sparar likvider i väntan på den stora rekylen som aldrig kommer att komma för att "det är annorlunda den här gången". Ni får skratta åt mig om ett år när marknaden är upp ytterligare +20% när jag minskade andelen aktier istället för att öka. Men om man någorlunda vet ett värde på ett bolag finns det ingen anledning att betala överpris. Det krävs tålamod att vänta in bra bolag till rätt pris.

Jag gillar inte den börsyra som pågår nu och väljer att avsluta med ett citat från en känd värdeinvesterare som summerar dagens läge i bloggosfären ganska bra:

"Long-term investing has gotten so popular, it’s easier to admit you’re a crack addict than to admit you’re a short-term investor." - Peter Lynch
   

Ut med Telia och Realty Income

I veckan åkte både Telia och Realty Income ut ur portföljen. Jag vill göra mig mer likvid då jag anser att marknaden är alldeles för dyr i sin helhet med både den amerikanska och svenska börsen på nya rekordnivåer samt att dessa bolag inte direkt är några kap till dagens priser enligt mig. Telia anser jag vara dyrare än genomsnittlig historisk värdering, något de ej förtjänar då de har stor slagsida mot länder i öst. Jag tror fortfarande på bolaget men ser för närvarande större nedsida än uppsida och väljer att ta en vinst.

Realty Income börjar närma sig den genomsnittliga historiska värderingen, mätt enligt P/FFO, och jag tackar för den korta resan och hoppar av.

Båda bolagen såldes med ungefär +15% i totalavkastning efter ungefär 4 månader i portföljen.

Kändisbloggare tar rygg på miljonärsbloggare och alla köper Protector

Den USA-tunga Christoffers investeringsblogg gjorde ett inlägg igår kl 11:01 där han berättar att hela PSEC innehavet åkte ur portföljen på grund av nästan negativ spegling av omx30(?). Ungefär en och en halv timme senare gör Ägamintid ett inlägg och berättar att han sålde allt sitt PSEC dagen innan. Ägamintid menar att han säljer pga oroligheter med SEC(liknande amerikanska finansinspektionen, typ). Vem som egentligen var först är kanske ointressant men summan är att båda inte tyckte ca 1%/mån var så roligt längre då kursen bara backade.

Kul att nämna att bolaget blev mer eller mindre sågat av fundamentalisterna för någon månad sen.

Vågar man köpa på dagens nivåer för man en direktavkastning på dryga 13%. Låter det för bra för att vara sant? Ja. Är det för bra för att vara sant? Jag vet inte. Vill du skapa dig en egen uppfattning är seekingalpha ett tips att kolla in.

Edit[15/5] frivid42 säljer också hela sitt PSEC-innehav men vill dock påpeka att han inte visste att Ägamintid sålt innan...


Protector har varit ett ganska hett bolag i bloggosfären länge men nu verkar alla vilja vara med. Svårt att följa en enda blogg utan att läsa om dom.

Christoffers investeringsblogg köper in sig på 29nok trots att dom steg på rapport, men det gör inget då han tror dom kommer fortsätta stiga.

Två dagar innan gör Ägamintid ett lite utförligare inlägg om varför det är ett så bra köp även vid dessa nivåer(ca29nok). Man bör nog nämna att han har gjort otaliga positiva inlägg tillbaka i tiden. Varför Christoffers investeringsblogg nappade först nu är oklart.

Aktiefokus har gjort en snygg analys i augusti 2013 som är värd att nämna. Redan här anar han "följa john" tendenser, han visste inte hur rätt han skulle ha.

Fina finanser var också tidig med i försäkringsleken och köpte in sig redan i juli, för att senare uttrycka sin ekonomiska kittling med Boo-yaaah! och Boo-yaah2!

Är du ännu inte övertygad att Protector är årets aktie 2014(2013) kan du ta rygg på följande bloggare.

http://aktiedepan.blogspot.se/
http://www.tryggframtid.nu/
http://snaljapen.se/
http://sparasmart.blogspot.se/
http://finansnovis.blogspot.se/
http://frihetsfonden.blogspot.se/
http://aktieinvesteraren.blogspot.se/
http://minimalisterna.se/
(Lånade listan från http://hankman-pme.blogspot.se/ som också köpt Protector)

 Till och med fundamentalisterna(!) vill också vara med.

Inköp: Protector Forsikring

Jag passade på att ta in Protector Forsikring i portföljen i samband med att den avskildes från utdelningen förra veckan. Företaget behöver ingen närmare presentation då jag antar att det är få personer i bloggosfären som lyckats undgå detta norska försäkringsbolag.

Rysslandsfonderna har avyttrats med några procent i vinst, och tanken var att gå in med hälften av kapitalet i Protector före rapport och andra hälften efter om de skulle lämna en mindre bra Q1-rapport. Så blev inte fallet då kursen för närvarande ligger ca +6%. Jag är nöjd ändå och är för närvarande 5% likvid.

Jag är nöjd med min portfölj nu, den procentuella exponeringen mot Philip Morris minskar sakta men säkert på grund av nysparande. Kollar man på fördelningen mellan sektorer ser det ut som följande:

Över 50% av portföljen består av fastighetsverksamhet och konsumentsektor vilket traditionellt är mindre volatila, något som passar mig. Banksektor hade varit fint att ta in, men det tror jag att jag väntar med tills efter framtida krasch eller rekyl. 

Svenska banker hade varit väldigt fint att ha i portföljen då den svenska välfärdsstaten står som borgensman och gärna går in med pengar när det krisar. 

Uppdatering av min portfölj

Jag har inte varit jätteaktiv på finansmarknaden senaste tiden, vilket väl får anses bra då man har en lång portfölj. Några förändringar har dock skett i min portfölj: Ökat i Telia ett tag innan utdelningen samt köpt lite Rysslandsfonder när den ryska börsen rekylerade.

Portföljen ser nu ut som följande:

Är ganska nöjd med portföljen, fokuserad på stabila bolag med bra intjäning inom relativt defensiva branscher (Om man inte räknar till rysslandsfonderna): Utilitys, fastigheter, konsumentprodukter och försäkringar. Möjligtvis har jag för stor viktning mot PM men har inte hittat ett mer köpvärt bolag och tror det kommer ge bra avkastning på några år så jag känner mig trygg. Fondinnehavet kan anses mer spekulativt, men då marknaden hade rekylerat så pass kraftigt under kort tid så tycktes jag se en bra ingång. Innehavet får anses kort och är på 1-2 års sikt.

Utdelningar från både Telia, Castellum, Realty Income och AIG har trillat in, nu är det bara Fortum kvar för månaden.

Senaste köp och sälj

Länge sedan bloggen uppdaterades men inte länge sedan det hänt något i portföljen. Volvo och Peab har sålts och fått ge plats åt American Realty Capital Properties (ARCP). ARCP har tagits in i huvudsak på grund av deras höga direktavkastning och tron på att den kommande avknoppningen ska kunna dra fram lite dolda värden i ljuset. Volvo såldes på grund av branschen, dom sliter med sina marginaler och Gardell är förbannad. Även om företagets image ligger mig varmt om hjärtat är 3-4% yoc samt dåliga nyckeltal(verkstadsbolag) inget för mig. Jag är dock nöjd med ca 20% avkastning på tre år. Peab anser jag för högt värderad på en allmänt högt värderad börs, jag gillar inte spännande aktier. Peab såldes med ca 35% vinst på drygt ett år. För tillfället ser portföljen ut som följande.

Inser nu att jag har 43% bank/finans(!) och jag sitter och drömmer om en krasch så att jag får köpa svenska banker för ören och ingenting... Fast skulle bankaktierna krascha skulle jag mer än gärna ställa mig på köplistan.

Har hittills en total yoc på 6% om man räknar utan spiltan. Det är svårt att får upp yoc:en när man ständigt köper nya aktier och kanske köper aktier som direktavkastar 5-6%. Nu är målet att köpa spiltan tills vidare. Graham vill ju att man åtminstone ska ha 30% räntor...

Ser ni något som ser köpvärt ut idag?

BUY THE DIP

Den svenska börsen backar idag med anledning av oroligheterna i ukraina och DI.se skriver om att börsen "krisrasar". Börsen har backat -2%, jag skulle knappast kalla det ras utan mer en korrigering. Förstår inte varför svenska bolag utan Rysslandsexponering har anledning att backa. Visst kan jag förstå att Oriflame backar på grund av oron, för vem behöver smink när tredje världskriget stundar eller något annat valfritt scenario svensk finansmedia kan koka ihop? Det blir även intressant att se hur den amerikanska börsen kommer att reagera.

Kommer kontors- och industrifastigheter stå ekande tomma för det svenska kvalitetsbolaget Castellum till följd av krisen? Förmodligen inte, jag hoppas marknaden backar rejält av dessa oroligheter så att man inom tid kan öka i kvalitativa bolag. Ingen kan se in i framtiden, men det som är säkert är att ett bra ingångspris är allt.

Buy the dip!

Analys av Prospect Capital Corporation (PSEC)

Översikt
Prospect är ett finansbolag som investerar och lånar ut pengar till medelstora privatägda företag. De investerar primärt i senior, subordinated debt och eget kapital i företag som är i behov av kapital. Förenklat kan PSEC ses som en blandning mellan investment- och riskkapitalbolag. Bolaget börsnoterades år 2004 men grundades redan 1988 av tidigare 'senior managers' på Merrill Lynch & Co.

Senior debt är pengarna ett bolag först måste betala tillbaka om de går i konkurs. Subordinated debt eller junior debt, betalas ut efter att senior debt har betalats tillbaka vid en likvidering, den står alltså lägre i rang och bär en högre risk för utlånaren. I ett worst-case-scenario får ingen tillbaka pengarna trots köordningen. Junior debt har därav ofta högre direktavkastning än Senior-lånen.

Prospect Capitals investeringsmål nås genom skuld- och aktieplaceringar. Bolaget klassas som ett 'BDC' (Business Development Company) vilket i praktiken innebär att de minst måste dela ut 90% av skattepliktig intäkt, och på grund av detta delar ofta BDC ut höga utdelningar till sina aktieägare. Mycket av tillgången till nytt kapital finansieras genom konstanta nyemissioner av aktier.

Finansiell historik

Medelvärdet för ROA (Return on Assets) har de senaste 9 åren legat på 7,4% och ROE (Return on Equity) har legat på 9,4%. 2010 föll marginalerna enormt, detta året borde undersökas vidare för att se vad som hände (om det är rimligt att skylla på finanskris eller ej).

Finansiell hävstång är beräknat genom: (Totala tillgångar) / (Totala tillgångar - Totala skulder)

Detta kan användas för att uppskatta hur mycket av bolaget som är finansierat genom skuldsättning. Högre hävstång innebär högre skuldsättning. Den finansiella hävstången har de senaste 9 åren i snitt legat på 1,3. Idag (2013) ligger hävstången aningen högre än snittet på cirka 1,67. Hävstången är i mina ögon inte oroväckande hög om man relaterar till den höga direktavkastningen man får. Ser en viss trend till ökad hävstång senaste 4 åren.

Utdelningsmässigt kan man ana en stigande trend de senaste 4 åren. Vid krisen 2009-10 sänktes utdelningen med 32% men behölls ändå på en relativt hög nivå. Utdelningarna har även en positiv trend de senaste 4 åren som följer trenden för den ökade hävstången bra. Högre hävstång har i detta fall gett högre utdelning däremot var utdelningen bättre åren 2006-2009 trots låg hävstång, vilket borde ses som en varningssignal.

Eftersom jag hävdar att denna aktie endast handlas för sin utdelning kan det vara intressant att se hur pass dyr eller billig Prospect är idag genom att jämföra dess direktavkastning. Medelvärdet för direktavkastningen de senaste 9 åren har legat på 10,89%. Utifrån detta kan man dra slutsatsen att aktien handlas lägre (alltså större direkavkastning) idag än medel. Av grafen nedan kan vi se att bolaget handlades billigt under 2008-2009 (gissa varför).

Retained earnings
Bolaget hade under 2013 retained earnings på 284,33 miljoner dollar vilket motsvarar ungefär 70% av allt de delar ut på ett år om fortsatt utdelning antas vara konstant.

Antal aktier 

Den här grafen ser riktigt otäck ut, en enorm utspädning av aktieägarnas kapital via helt vansinniga nyemissioner. Den visar en äckligt fin passform mot ett exponentiellt samband av ökningen av antal aktier och tidens gång. Det enda som gör att marknaden tolererar det här är den enorma direktavkastningen. Frågan om det lönar sig i längden att ta emot denna höga utdelning samtidigt som värdet hos dina aktier i bolaget förtvinar. I ett normalfall så ökar även aktien i värde på grund av ökade värden i bolaget samtidigt som du tar emot utdelningar, men i detta fall så blir din ägarandel sämre år efter år och det enda som gör att din insats inte blir värdelös är utdelningen.

Risker
PSEC har för avsikt att utvidga sig till en ny marknad, så kallad peer-to-peer utlåning. Värt att notera att bolaget redan är investerade i konsumentlån, men nu ska de alltså ge sig in i en ny typ av konsumentlånetjänst. Kortsiktigt verkar utdelning iallafall vara säker då de deklarerat den ända fram till Juni.

Peer-to-peer lending (P2P)
P2P-utlåning ger kunden en möjlighet att låna pengar utan att gå via en bank, detta kan göras online och där det är utlånaren som bedömer om du får ett lån eller ej. Investerarna kan bestå av flera enskilda investerare som utgör en del av ett lån och där det är lånefirman som står för logistiken och pengatransaktioner. PSEC har för avsikt att ge sig in i denna verksamhet. Jag skulle gissa att det här är någon form av sms-lånesystem om man ska dra paralleller till Sverige.

Bolaget förväntar sig att få en avkastning på runt 13% varav lånedel är ca 5% och total avkastning kommer att ligga på 8%. Eftersom 8% är en alldeles för låg siffra för att möta upp den stora utdelningen (11-12% direktavkastning idag) så planerar de att riskvikta denna del 3 till 1 med hjälp av s.k "secured fundings" vilket innebär en skuld med någon form av täckning i form av en tillgång med reellt värde. PSEC förväntingar är att få runt 18% avkastning på denna verksamhet. Riskerna är att andra kan göra detta bättre eftersom det nu inte är bolaget själva som jagar kunder och investerare, utan det är investerare och kunder som kontaktar deras tjänst, vilket en möjlig konkurrent kan göra bättre och till en lägre avgift.

Varför har de behov att expandera utanför sin comfort zone då de tidigare investeringarna verkar ha gett överavkastning? Är de verkligen i behov av diversifiering och slå sig in i nya marknader? Eller kommer det enbart resultera i en diworsefication? (pun intented)

Slutsats

Höga avkastningskrav kan leda till dåliga beslut
Det är helt och hållet bolagets skicklighet att generera hög avkastning man betalar för och vid utdelningssänkning så sjunker förmodligen aktien med.

Det är inte skulden eller hävstången som bidrar till den största risken, utan det är den konstanta utspädningen av aktiekapital som är farlig. Om aktien späs ut och genererar kapital åt bolaget samtidigt som företagsledningen inte lyckas få tillräckligt bra avkastning på emissionspengarna så kan man sitta där med en utspädd aktie utan avkastning. Aktien handlas därför av mig utan uppsida i kurs, och istället för den stora utdelningen och tron på att ledningen kan generera avkastning och bibehålla denna utdelning.

Antag att värdet på dina aktier späs ut lika mycket som du får i utdelning per år och kursen står still så går du maximalt +12% (troligen ännu mindre om man räknar med värdeminskningen/utspädningen av dina aktier). Jämför detta med att investera i coca-cola vilket FCF har vuxit med 6,8% årligen i snitt de senaste 9 åren och dragit in ca 3% i utdelning vilket ger en årlig avkastning på runt 10% per år i runda slängar men till betydligt mindre risk. Den stora risken man tar som aktieägare i PSEC motsvarar inte den stora utdelningen man får, och månadsvisa utdelningar är inte mycket att grunda en investering på.

Jag har sålt hela mitt innehav i PSEC och min lärdom är att man ska inte köpa något förrän man gjort sin egen analys, eller iallafall tills man har stor kännedom om företaget. I likhet med min orsak till att jag sålde Ratos var att bolaget är svåranalyserat och man mer eller mindre enbart litar på förvaltarnas kompetens att genera avkastning. I Prospects fall handlade det enbart om den enorma utspädningen, om detta inte stör dig kan bolaget vara värt en tanke.

Vad är din åsikt om PSEC?

Bokslut: Oriflame

Oriflame släppte i morse sitt årsbokslut och ingen blev väl särskilt lycklig av det.

• Omsättning i lokal valuta -1%
• Omsättning i euro -6%
• Justerat resultat per aktie 1,52 (2,13)
• Kassaflöde från löpande verksamhet per aktie 2,1 (3,4)
• Utdelningen föreslås till 1 euro per aktie (1,75)

"Ryktet" om kvartalsvis utdelning stämde. 0,25euro per aktie per kvartal.

Jag är inte särskilt imponerad över utvecklingen, det går att skylla en del av det svaga resultatet på valutaförluster men det räcker inte hela vägen. VD skyller på dåliga resultat i Ryssland men blickar hoppfult mot Afrika, Latinamerika och Asien, samt internethandeln. Vi får se hur det blir med det...

Jag har inga planer på att sälja i dagsläget, idag (efter 5% prisfall) ger aktien en direktavkastning på 5,4%. Skulle aktien falla ännu mer kanske det kan vara intressant att öka. Från ett långsiktigt perspektiv ser jag detta endast som lite turbulens i bytet av huvudmarknad.

Tankar om: Innehav och Utdelningar

Utan att riktigt reflekterat över det hela har jag varit hyfsat nöjd med att ha ca tio bolag i lagom stort innehav relaterat till varandra. 5-15% av portföljen. Det följer min tänkta strategi att ha flera bra bolag där diversifieringen blir ett skydd mot okunskap och dåliga(undermåliga) analyser. Allt är frid och fröjd.

Jämför man istället storleken på utdelningarna blir fördelningen fullständigt annorlunda, PSEC som står för 14% av portföljens värde står för 33% av mina årliga utdelningar. Är detta ok? Det beror på hur man ser på det, hade detta varit min retirement fund hade det varit åt skogen att en tredjedel av utdelningarna hänger på ett enda innehav. Hade denna portfölj varit vad jag skulle leva av hade mina ekonomiska förhållanden kunnat förändrat i en handvändning. Ser man det istället som (jag gör det) en grund till en aktieportfölj känns det bättre, just med tanke på att PSEC "bara" står för 14% av värdet på portföljen.

Även om jag visste att PSEC stod för en saftig del av portföljen blev cirkeldiagrammet lite av ett uppvaknande. Till mitt ynka försvar säger jag att det förväntas en ordentlig utdelningshöjning av AIG, dock kommer det inte förändra PSEC´s utdelningsandel mer än med några procentenheter.

Hur som helst brinner inte taket. Det är långt kvar innan jag kan fundera över att leva på utdelningar, om jag skulle vilja det... Men jag lär inte öka i PSEC på det närmaste. Kanske också för att jag sneglat på Henriks kommande analys...

HCP Inc, kvartalsrapport Q4 2013

HCP Inc har släppt sin rapport för Q4.

Sammanfattning för helåret 2013 (Justerat för engångsposter)
FFO: +8,3%
EPS: +12,1%
Omsättning: +11,7%
Utdelning: +3,8%
Pay out ratio: 99% av EPS eller 70% av FFO

Occupancy
Senior housing: 86,2%
Medical office buildings: 92,3%
Life science: 92,4%

2014 forecast: FFO: +2%

Kommentar:
Höjd utdelning för 29:e året i rad i och med utdelningen nu i februari och är med i den så kallade 'Dividend Aristocrats' listan över bolag som höjt utdelningen i över 25 år. Ökad omsättning och kassaflöde. Ser enbart positiva resultat med rapporten och trots detta så sjunker HCP med 2,63% på börsen. Har jag missat nått som marknaden inte missat? HCP har i sin forecast sagt att FFO troligen endast kommer att öka med 2% vilket kan ha bidragit till den bistra marknadsreaktionen. Visserligen fanns det en engångsposter i rapporten, bestående av sålda fastigheter, men i mina revenue, EPS- och FFO-beräkningar har jag dragit av engångshändelser och resultatet ser ut som visat ovanför, fortfarande bra.

Bolaget är rimligt värderat idag, men lågt värderat historiskt sett. Historik är självklart ingen garanti för fortsatta framgångar men jag hävdar att om man har lyckats höja utdelningen i 29 år i både hög- och lågräntemiljöer så förtjänar detta en viss premie. Då bolaget har varit verksamt i så pass många år är en historisk jämförelse relevant.

Historisk värdering

Äger detta bolag för dess utdelning, förväntar mig ingen kursuppgång den närmsta tiden, snarare tvärtom då FED-uttalanden har en förmåga att göra REIT-marknaden livrädd. Bolaget har rasat 30,4% från ATH den 17 Maj 2013 på grund av en rädsla för FED kombinerat med byte av VD som också kan orsaka panik, båda anledningarna förtjänar inte en sån här stor nedgång så jag passade på att köpa in mig. Äger detta bolag långsiktigt då USAs befolkning lever allt längre och i kombination med en ofta ohälsosam livsstil bådar detta gott för en marknad inom äldrevård och sjukhus.