Utdelningsaktier(?): MORL

MORL är ingen aktie utan en ETN. Den fungerar (som jag förstått det) som en slags fond som följer ett index bestående av mREITs. Detta är alltså företag som investerar i lån på fastigheter, till skillnad från REITs som äger fastigheter. Dessa företag delas upp i två kategorier, den ena där staten backar upp lånen och den andra där det inte finns någon säkerhet bakom. 

MORL:s index består av bolag av den andra sorten. Här antar jag att uttrycket jag för övrigt ogillar stämmer, "högre risk - högre avkastning". Dock återtas en del säkerhet i och med diversifieringen som kommer av att följa flera bolag.

Det som gör MORL intressant, eller helt vansinnigt är att de använder 2x hävstång, på redan högavkastande produkter. Det betyder att som ägare av värdepapperet utsätts man för "dubbel" risk men samtidigt dubbel utdelning. Det är för övrigt det som är poängen med värdepapperet, utdelningen. De delar ut ca 20%, med månatliga utdelningar.

Det som verkar för bra för att vara sant är oftast det. Ja, mycket troligt i detta fall också och jag kan inte påstå att jag hänger med i allt som jag läst om produkten. Investeringen skulle bli värdelös om tex låntagarna inte kunde betala sina avgifter. Detta är en stor skillnad från att investera i ett företags aktie, då ett stort företag skulle ha ganska svårt att bli värderat noll på bara någon månads tid.

Dessutom har värdepapperet endast funnits sedan 2012 och kan inte visa upp någon särskild historik, även här mindre säkerhet. Dock verkar diversifieringen ha bromsat svängningarna av värdet jämfört med de underliggande företagen, se seekingalpha.

Jag har inte köpt och avvaktar tills vidare för att förstå mer om produkten.

Är risken värd 20% direktavkastning? 

Känner ni till något intressant om MORL eller liknande produkter?

//Benke

Fortsätter leta utdelningsbolag

Idag har jag endast tre stycken amerikanska utdelningsaktier. ARCP, PSEC och HCP. De två första delar ut månadsvis och endast HCP kvartalsvis. PSEC får anses vara relativt riskabelt för att ta plats i en utdelningsportfölj, De andra två är så kallade REITS, en viss typ av amerikanska fatighetsbolag som delar ut >90% av vinsten på grund av skattemässiga fördelar.

Jag tackar för utdelningen men måste inse det är en stor del av kakan. Helst vill jag som utdelningsinvesterare att delen av vinsten som utdelningen kommer ifrån ska vara så liten som möjligt, så det finns utrymme att höja utdelningen om vinsten blev något lägre än förväntat ett år. Jag vill ha trygga utdelningar.

På grund av detta fortsätter jag att snabbkolla igenom slumpvis utvalda bolag för att se om jag hittar något av intresse.

AT&T

5,2% Direktavkastning
3,9% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,9%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,6% yoc efter tio år

Amerikas tredje störst telekombolag. Hyfsad direktavkastning men sämre utdelningstillväxt. Bolag sänkte utdelningen senast 1999, ändå rätt stabilt.

Vodafone

5,6% Direktavkastning
9,1% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

7,6%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
17,9% yoc efter tio år

Amerikas näst största telekombolag. Höjt utdelning sedan 1999, längre bak vet jag inte. Vodafone delar dock inte ut kvartalsvis utan två gånger per år, först ungefär en tredjedel av utdelningen och sedan resten ett halvår senare.

Mercury General Corp

4,9% Direktavkastning
5,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,8%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar11% yoc efter tio år

Amerikanskt försäkringsbolag där 80% står för vanliga bilförsäkringar, resten består av hemförsäkringar och övriga. Har höjt utdelningen årligen senaste 28 åren.

Slutsats
Hittils ser Target och Vodafone  bäst ut enligt min snabbkalkyl. Jag tänker fortsätta att leta bolag bland stabila utdelare och göra en snäppet djupare genomgång om det börjar bli köpdags.

På sätt och vis känns det ganska okej att börsen är generellt sett övervärderad. För det första är jag inte särskilt likvid, har endast ca 10% i spiltan kort räntefond. För det andra finns det så många bolag att kika på som jag inte hunnit upptäcka ännu. Förhoppningsvis hinner jag gräva lite i de mer intressanta bolagen innan värderingarna kommer ner och jag kan stå redo med bössan när kurserna vågar sig fram från sina gömställen.

Förhoppningsvis blir det en dubbel effekt. Om jag nu under det närmaste tiden (1-3år?) kan hitta köpvärda utdelningsbolag utan att ha kapital till att köpa dem för stunden, kommer de vara ännu mer köpvärda i nästa kris, vilt gissat förstås.

*Realty Income är en REIT och P/E och payout ratio vore inte rättvist att jämföra. Bättre nyckeltal är P/FFO eller payout ratio av kassaflödet. Se detta inlägg för en genomgång av några REITs.

//Benke

Förslag på utdelningsaktier eller en jämförelse av direktavkastning och utdelningstillväxt

Realty Income, O

4,9% Direktavkastning
4,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,7%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,4% yoc efter tio år

"The monthly dividend company". Företaget med årets mest cheesy slogan av alla utdelningsaktier. Idag handlas den 58% över sju års medel P/FFO. Bolaget har dock delat ut de senaste 45 åren, ger ca 5% direktavkastning och delar ut månadsvis, om man gillar sånt. Skulle vara ett alternativ mest för deras stabila ström av utdelningar, vilket faktiskt kan vara lämpligt när man ska leva på dom. Även om jag anser att jag borde ha bättre planering av min ekonomi om 10-30(?) år är det något trevligt över det. Ett ytterligare argument mot månadsutdelare, eller snarare för kvartalsutdelare är att att man enkelt kan skapa sig en "månadsutdelning" med fyra kvartalsutdelare, som delar ut på olika månader. Handlas på NYSE.

---

Target Corp

3,5% Direktavkastning
20% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

7,4%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,4% yoc efter tio år
Konkurrent till Wal-mart men inte lika stor. Det mest intressanta med Target är deras utdelningstillväxt. Här höjer jag ett varningens finger åt mig själv, tro inte att det kommer fortsätta så i all framtid(!) Dom delar ut ca 50% av vinsten så utdelningandelen anses måttlig men lämnar lite att önska. Det här bolaget ligger nära till köp.

---

Visa

0,75% Direktavkastning
45% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,4%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,2% yoc efter tio år

Väldigt låg direktavkastning och väldigt hög utdelningstillväxt. Lite svårt att bedöma detta, kommer tillväxten att hålla i sig är detta det enda bolag man borde köpa då det kommer börja yngla av sig groteska mängder pengar efter... 20 år(?) Personligen gillar jag inte en investering som går minus på dagens ISK-skatt de första fem åren och då har jag inte tagit den utländska källskatten i beräkning.

---

Johnson & Johnson

2,7% Direktavkastning
7 % 10-års medeltillväxt(utdelningen).

3,6%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
6,1% yoc efter tio år
Modern av alla blue chips. Dock med kvantitativa värden som gör mig mörkrädd, jag trodde bättre än så om dem. Mest troligen har jag räknat fel, förhoppningsvis. För ovrigt en trygg investering med bra historik. Gärna något jag köper för halva priset...

---

Castellum

3,6% Direktavkastning
5,0% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

4,3%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
7,3% yoc efter tio år

En av sveriges hetaste utdelare om man värderar stabilitet högt. Har stadigt höjt utdelning åtminstone de senaste tio åren, med 5% årlig genomsnittlig utdelningshöjning. Fastighetsbolag anses överlag vara en trygg bransch. Känns det så idag? Har vi bostadsbubbla, skulle den påverka fatighetsbolag med huvudparten företagskunder?

---

Tanka(r)
Intressant att räkna lite snabbt på direktavkastning tillsammans med utdelninghöjningen.   Uppenbarligen är båda värdena viktiga, dock verkar det viktigaste vara att inget av värdena är för låga. Visa med sin låga direktavkastning men enorma tillväxt bromsas i de första åren av att just utdelningen är så låg så det spelar ingen roll att det ökar med nästan 50% varje år, det liksom blir inget. Realty har bra fart från början. Behåller farten. Behåller fortfarande farten(utdelningen) när övriga fortsätter gasa på.

Uppenbarligen "vinner" Target i denna jämförelse, i siffror. I verkligheten kan det mycket möjligt se annorlunda ut. Hur ser värdeökningen ut på bolaget? Är utdelningsnivån hållbar?

Sedan behöver man inte se ovanstående text som beskrivningar utav just de bolagen. Jag har valt fem lite olika bolag för att man ska kunna bilda sig en uppfattning om vad det ger i slutändan med lite olika startvärden. 

Jag personligen gillar att göra det enkelt för mig och "lita" på historiska data. Har bolaget klarat sig de senaste femtio åren kanske risken är stor att de kommer fortsätta att göra det.

/Benke

Att välja utdelningsaktie

Jag tänkte göra en snabb jämförelse mellan en amerikansk och en svensk utdelningsaktie.Det enda som jämförs här är vilken avkastning man får över tid med återinvesterade utdelningar utifrån direktavkastning samt årlig utdelningshöjning.

Uträkningen är gjord genom att en summa investeras idag och det enda som tillkommer senare är utdelningarna. Så är förmodligen inte fallet för den generella utdelningsinvesteraren(som ännu inte lever på utdelnignar) utan planen är att ständigt avsätta så mycket som möjligt till sin utdelningsmaskin för att få snöbollen i rullning.

För att förenkla räkneexemplet och tydliggöra skillnaderna så jämförs endast en insättning. Min modell är en generalisering av verkligheten för att förenkla exemplet. För övrigt gillar jag generaliseringar, de förenklar saker och är ofta, generellt ganska korrekta.

Amerikanen
Det första bolaget, eller det amerikanska som jag kallar det grundar sig på Target Corp. Bolaget representerar hyfsat väl de amerikanska utdelningsaktierna som dock ofta ger en något lägre direktavkastning men kan anses vara stabilare (?). Hur som helst ger bolaget ca 3,5% direktavkastning och har en genomsnittlig utdelningsökning på 20% de senaste fem åren. Utdelningstillväxten har jag sänkt till 15% för att räkna snålt, kalla det någon typ av margin of safety om du vill.

Svensken
Den svenska "utmanaren" är hämtad fritt från minnet och egentligen min egen uppfattning om vad som erbjuds på svenska marknaden förutsatt att man väljer ett hyfsat stabilt och pålitligt bolag. Denna sätts till 5% direktavkastning och 7% utdelningstillväxt. Många svenska large cap bolag ger idag runt 5% direktavkastning, dock hade jag svårt att hitta någon fem-procentare som inte sänkte utdelningen under den senaste krisen. 7% i utdelningstillväxt anser jag vara generöst.

Först och främst bör man utvärdera hur rimlig min generalisering är. Kan man förvänta sig att bolagen kommer att fortsätta i evigheter så som de alltid gjort? Förmodligen inte. Men man kan använda datat för att skaffa sig en uppfattning om vikten av utdelningstillväxt kontra hög direktavkastning. Dessutom har flera amerikanska bolag arbetat på i årtionden utan att utdelningen vare sig minskat eller uteblivit. För mig är det en trygghet att veta att bolaget fortsatte att pytsa ut pengar till aktieägarna kvartal efter kvartal medans dagstidningarna visa bilder på folk som slet sig i håret och basunerade ut hur hemskt allt var(?)

Min uppfattning av detta är att 20%(eller 15% som jag räknat med) i utdelningstillväxt kan ge goda resultat på som närmast sju år. Inte illa pinkat för att vara ett "tråk-bolag". Tråk-bolag innebär ju i och för sig att det inte händer så mycket, vilket är bra för att bevara kapital och planera sin ekonomi.

Till allt detta bör även tilläggas att man borde kunna lägga på 7-8% i aktievärde som börsen stigit med sedan länge. Trots det blir det ingen Protector-resa som inneburit +100% på ca ett år. Det tar enligt mitt ovanstående exempel tio år att uppnå, eller sju år om jag höftar in en ökning i aktiekursen.

För mig säger inte detta något som helst emot värdeinvestering även om det blir en lite annan inriktning. Jag trivs väldigt bra med att ockupera min tid och mina pengar med båda. Det handlar inte om att välja den ena framför det andra för mig, det handlar om att veta på vilket sätt man bäst ska förhålla sig inom en viss investeringskategori för att göra det bästa av de situationer som kommer i ens väg. När eller om nästa börskrasch kommer är jag redo att plocka in de bästa bolagen ur ett rent värde-perspektiv. Tills dess bygger jag på min passiva inkomstmaskin.Tick tick låter den och långsamt går det för kronorna att rulla in, men den fungerar.

Har ni några utdelningsfavoriter ni vill dela med er av?

/Benke

Net-net vs utdelningsaktier

Jag (Benke) håller delvis fast vid min ursprungsplan och letar fortfarande med ljus och lykta efter vettiga utdelningsaktier, till skillnad från min bloggkollega Henke som har tänt alla cylindrar på värde/tillväxt. Lite tankar om det hela. Värdecase eller net-nets har en enorm möjlig uppsida till skillnad mot utdelningsaktier, det är inget jag kan blunda för. Att "tråkiga" stabila bolag har en begränsad uppsida tror jag alla är mer eller mindre överens om, säg 3-6% direktavkastning och börsens standard-snittökning på det, 7-8% gissar jag fritt från minnet. Jämför detta med Protector som redan stigit över 100% på ungefär ett år och troligen stiger ännu mer. Net-nets ska jag uttala mig lite försiktigare om deras historiska normalfördelade avkastning, hur som helst påstår jag att de överavkastar jämfört med index, vilket i praktiken är de utdelningsaktier jag är intresserad av.


Är inte net-nets överlägset?
Varför bry sig om utdelningsaktier när värdeinvestering "vinner"? Är det inte tydligt vilken väg man borde gå när man svart på vitt ser att en portfölj net-nets kommer att avkasta bättre, och det får jag ändå erkänna att jag inte bryr mig vart avkastningen kommer ifrån (på ett värdepappers-tekniskt plan)*, eller gör jag? Men pengar är pengar och den ena metoden har uppenbarligen bättre track-record än den andra. För mig personligen handlar det om risken och min syn på aktiehandel. Men jo net-nets avkastar bättre.

RiskFörst ska jag erkänna att jag inte är expert på området men att fokusera på en enskild net-net skulle innebära en oerhörd risk. Uppfatta mig inte fel, jag menar inte att det är så alla net-nets investerare gör, utan ofta sprids riskerna i och med att ha en korg med säg tio(?) stycken. På grund av att man köper tio bolag mekaniskt raderar man ut "misstagen" man gör i och med att man aldrig kan veta allt om ett bolag. Net-nets handlar kortfattat att följa en checklista med kriterier och inte fördjupa sig fullständigt. För att förtydliga mig så anser jag hittils att allt är frid och fröjd med investeringsfilosofin. Risken må vara marginell om man följer konstens regler samt diversifierar sig. Alltså inte heller någon våldsamt större risk.

Synsätt
Ett problem med denna typen av investeringar, som jag har upptäckt med Protector är girigheten som kan uppstå med kursuppgången. Detta må jag vara helt ensam om i hela världen men man känner sig nästan som ett litet troll som sitter i sin grotta(avanza/nordnet) och gnuggar händerna. Man får personlig glädje i en akties kursuppgång. Skulle humöret följa med ner? Kanske är jag för grön för att syssla med aktier?

Här ser jag fördelen med tråkinvestering som man kan kalla den. Att köpa giganter som "mal på" och delar ut kontinuerligt och förutsägbart. Jag behöver inte sitta på nålar och "hoppas" att kursen ska sticka iväg någon gång. Går kursen ner 10 20 eller 30% delar de förmodligen ut lika mycket eller mer och kursen påverkar inget. Jag kan erkänna att aktiehandel är ett ganska stort intresse för mig men jag aktar mig för att låta siffrorna på internetbanken styra mitt humör eller sinnelag. Mina investeringar ska vara ett verktyg för ökad livskvalitet för mig, min omgivning eller andra, inte något som blir en del av min person, något jag klappar min själv på ryggen för.

Jag erkänner att jag är en "anhängare" av utdelningsfilosofin och hoppas att en dag ha passiva inkomster som åtminstone är en betydande del av inkomsten. Ett argument vissa drar med är att först använda sig av värdeinvestering och sedan skifta över portföljen mot utdelningsaktier som te x ägamintid. Detta fungerar ju uppenbarligen ypperligt för dem. Ett problem för mig med detta är när och hur ska man skifta över till utdelningsbolagen, men det kan vara ämne för ett eget inlägg.

Inlägget till trots går jag och ökar i Vardia...

Vad tycker ni? Har ni någon gång reflekterat över hur mycket man ska låta humöret påverkas av ens portfölj eller "pengar"?

*Alltså om avkastningen kommer från utdelningar eller avyttrad värdeökning

Tankar om: Innehav och Utdelningar

Utan att riktigt reflekterat över det hela har jag varit hyfsat nöjd med att ha ca tio bolag i lagom stort innehav relaterat till varandra. 5-15% av portföljen. Det följer min tänkta strategi att ha flera bra bolag där diversifieringen blir ett skydd mot okunskap och dåliga(undermåliga) analyser. Allt är frid och fröjd.

Jämför man istället storleken på utdelningarna blir fördelningen fullständigt annorlunda, PSEC som står för 14% av portföljens värde står för 33% av mina årliga utdelningar. Är detta ok? Det beror på hur man ser på det, hade detta varit min retirement fund hade det varit åt skogen att en tredjedel av utdelningarna hänger på ett enda innehav. Hade denna portfölj varit vad jag skulle leva av hade mina ekonomiska förhållanden kunnat förändrat i en handvändning. Ser man det istället som (jag gör det) en grund till en aktieportfölj känns det bättre, just med tanke på att PSEC "bara" står för 14% av värdet på portföljen.

Även om jag visste att PSEC stod för en saftig del av portföljen blev cirkeldiagrammet lite av ett uppvaknande. Till mitt ynka försvar säger jag att det förväntas en ordentlig utdelningshöjning av AIG, dock kommer det inte förändra PSEC´s utdelningsandel mer än med några procentenheter.

Hur som helst brinner inte taket. Det är långt kvar innan jag kan fundera över att leva på utdelningar, om jag skulle vilja det... Men jag lär inte öka i PSEC på det närmaste. Kanske också för att jag sneglat på Henriks kommande analys...

Jämförelse av fyra Healthcare REITs... och Realty Income

REIT står för real estate investment trust. De äger fastigheter för att bedriva verksamhet i eller hyra ut. I jämförelsen jämförs fyra bolag inom healthcare, alltså sjukvård, äldrevård och patienthem. Realty Income(O) fick följa med av bara farten och med tanke på att det är ett av de populärare bolagen inom kategorin, åtminstone i bloggsfären.

På grund av amerikanska skatteregler slipper dom undan skatt om dom delar ut den största delen av vinsten(90%?). Detta gör dom till trevliga utdelningsbolag som i typisk amerikansk anda stoltserar med sina stabila och ökande utdelningar. Baksidan på myntet är att tillväxten ofta uteblir, nyinvesteringar sker oftast via nyemission som förvisso ökar vinsten men samtidigt späder ut antalet aktier och sällan ökar utdelningen. Jag intresserar mig av den här typen av bolag för att de passar min utdelningsstrategi väldigt bra eftersom fastighetsbranschen är enkel att förstå.

OHI - Omega Healthcare Investor

P/FFO           11,6
Mkt.Cap        3,87 MUSD
Yield              6,13%

Höjt utdelningen sedan 2003

 Omega Healthcare Investors, Inc. (NYSE:OHI) is a Real Estate Investment Trust ("REIT") providing financing and capital to the long-term healthcare industry with a particular focus on skilled nursing facilities located in the United States.

At December 31, 2013, the Company owned or held mortgages on 538 skilled nursing facilities, assisted living facilities and other specialty hospitals with approximately 61,178 licensed beds (58,885 available beds) located in 37 states and operated by 49 third-party healthcare operating companies

[http://www.omegahealthcare.com/CorporateProfile.aspx?iid=103065, 2014-02-05]

OHI har drygt 500 skilled nursing facilities vilket kortfattat är som ett äldreboende men även kan husera människor med fysiska eller psykiska hinder som gör att dom kräver tillsyn dygnet runt. Det verkar enligt mig vara en marknad som inte borde svänga allt för mycket. Jag antar att äldre och deras anhöriga letar upp det bästa äldreboendet som passar deras ekonomi och sedan stannar dom där.

O - Realty Income

P/FFO           18,8
Mkt.Cap        40,09 MUSD
Yield              5,39%

Höjt utdelningen sedan 1996

Realty Income Corp är ett roligt företag då de kallar sig "The mothly dividend company", precis som deras slogan så delar de ut månadsvis. Tycka vad man vill om deras sätt att marknadsföra sig men dom har delat ut pengar de senaste 44 åren. Ibland undrar jag om vissa track-records helt enkelt talar för sig själv, som defensiv investerare har man vissa kriterier men företaget har uppenbarligen lyckas leverera i snart ett halvt århundrade.

Till skillnad från övriga bolag i jämförelsen äger Realty Income kommersiella fastigheter, över 3800st. De hyr ut till amerikanska kedjor som tex Fedex, Walgreens, LA Fitness, Family Dollar och AMC Theaters.

HCP - HCP inc

P/FFO           16,6
Mkt.Cap        16,8 MUSD
Yield               5,35%

Höjt utdelningen sedan 1985

HCP invests in real estate serving the healthcare industry - the largest sector of the U.S. economy.  We acquire, develop, lease, sell and manage healthcare real estate and we are a capital partner to the leading healthcare providers. Our unique 5x5 business model includes investments across five diversified healthcare segments and five investment products.

 [http://www.hcpi.com/about-us.html, 2014-02-05]

HCP arbetar inom healthcare men har delat upp sig mot fem olika segment; senior housing, nursing homes, life science, medical office och hospital. Frågan blir aktuell om diversifieringen inom healthcare är till någon nytta. Senior housing och nursing homes är ungefär vad beskrivits om OHI´s verksamhet. Life science står för utveckling av medicinsk utrustning, bioteknik och universitet eller statlig forskning. Medical offices hyr ut till apotek, sjukgymnastik, rehab och labb. Sjukhus kräver ingen särskild förklaring.

Jag kan verkligen för lite om hur ett labb eller en statlig forskningsanläggning står sig kontra ett äldreboende när konjunkturen svänger. Spontant känns det tryggare att enbart hyra ut boende till äldre.

HCN - Health Care REIT

P/FFO           28,11
Mkt.Cap        16,07 MUSD
Yield               5,28%

Höjt utdelningen sedan 1996

HCN har liknande diversifiering som HCP. Senior housing och skilled nursing facilities dominerar medan life science står för 1,5% och sjukhusen för 4% av innehaven.

VTR - Ventas

P/FFO           18,6
Mkt.Cap        16,64 MUSD
Yield               4,72%

Höjt utdelningen sedan 2000, förutom 2009 då de behöll utdelningen.

Ventas har den mest välbalanserade portföljen av dessa REITs(utan att jämföra med O). 7% sjukhus och hela 17% medical offices.


Historisk P/FFO
 
Jag använder Price/Funds From Operations(P/FFO) istället för vanliga P/E då det ger en mer rättvis bild av företagens intjäningsförmåga. Endast HCP handlas idag under genomsnittligt P/FFO för de senaste åren. OHI ska ses med viss försiktighet då jag tog medelvärdet på senaste fyra åren för FFO. 

 Sammanfattning



Fem amerikanska REITs, alla inom sjukvård/äldreomsorg eller liknande förutom Realty Income(O). Man kan argumentera för att O inte har något att göra i jämförelsen och man kan ha rätt i den argumentationen. Dock är det lite kul att ta med som bonus i jämförelsen av healthcare reits. 

HCP vinner på grund av att de handlas under normalt P/FFO. Eller vänta nu, jag var ju ute efter stabila utdelningar som höjs år efter år. Inte värdeinvestering, utdelningsinvestering. HCP vinner här också, 18 år av höja utdelningar och näst högst direktavkastning i jämförelsen. 

OHI luktar fortfarande gott med drygt 6% avkastning, men kursen behöver en nedgång på 13,3% innan den handlas till medel P/FFO för de senaste fyra åren, ett köp av denna aktie skulle innebära att åta sig en onödig risk. 




För er som läst något på bloggen hittills visste redan att jag och Henrik båda har HCP i våra portföljer, Henrik har även Realty Income, som har den trevliga egenskapen att dela ut månadsvis. 

Slutsats
Man kan konstatera att REITs är bra på att ge utdelningar. Personligen uppskattar jag ett företag med lång utdelningshistorik, inte för att historiska händelser säger något om framtiden utan för att... jo det oftast gör det. Hur som är det inget man kan basera ett investeringsbeslut på, det gör jag på att företaget verkar vara finansiellt välmående, utövar verksamhet i en bransch jag tror på och ser ut att kunna uppnå en tillräcklig tillväxt. Gamla människor som behöver någonstans att bo och någon som tar hand om finns det gott om, inte minst i USA.