Ökade idag i SKF på 165 kr. Känns som bolaget är billigt sett till intjäning och kunskap. De har backat runt 28% ifrån toppen på 230 kr. Även om de historiskt haft lönsamhetsproblem tycker jag de känns helt okej prissatta till dagens kurs med ett P/E runt 15 och ett ROE runt 19%. Kina hit och dit, SKF är exponerade mot Kina med ungefär 13% av omsättningen enligt aktiespararna och jag anser att oroligheterna redan är inprisade.
Passar på att öka i detta kvalitetsbolag till långa portföljen och ökar gärna vid fortsatt nedgång.
Ha det bra därute! /Henke
fredag 11 september 2015
torsdag 10 september 2015
Enkla aktieportföljen
Jag har startat en ny aktieportfölj som jag månadssparar i. Kort och gott går den ut på att man regelbundet sparar i stora och stabila bolag som ska få utgöra en grund i portföljen. Det är en portfölj med väldigt lång sparhorisont och säljförbud av aktierna råder tills att pengarna skall användas för att undvika kortsiktig spekulation som jag definitivt inte behärskar.
Bolagen som valts är lite godtyckligt men grundar väl sig i många innehav som delas med de svenska investmentbolagen och lite annat som finnes köpvärt på de stora listorna. Den är gjord för att kräva så lite tid som möjligt och kan även liknas med månadssparande i index, fast jag plockat och valt ut några guldägg enligt mig.
Bolagen värderas på ett extremt banalt sätt genom att ta 10-årsmedelvärden med avseende på P/E, P/B och P/S med hjälp av börsdata.se. Dessa nyckeltal bakas sedan ihop till ett medelvärde av de tre nyckeltalen, och är värderingen under 10-års-snittet får en del av månadspotten hamna i det bolaget. Google spreadsheet räknar ut om bolaget är köpvärt enligt kriterierna.
Tanken är väl att bolagen främst ska finnas på de större listorna i valfritt land och ett bolag får max utgöra 15% av portföljen. Undantaget är vissa fina bolag som är dyra för stunden men jag vill äga på lång sikt, då får jag får initiera en startposition för att ha bättre koll på bolaget. Tanken är väl att bygga upp en grund portfölj med stora bolag för att sedan ta in lite mindre bolag.
Så här ser portföljen ut idag:
Bolagen som valts är lite godtyckligt men grundar väl sig i många innehav som delas med de svenska investmentbolagen och lite annat som finnes köpvärt på de stora listorna. Den är gjord för att kräva så lite tid som möjligt och kan även liknas med månadssparande i index, fast jag plockat och valt ut några guldägg enligt mig.
Bolagen värderas på ett extremt banalt sätt genom att ta 10-årsmedelvärden med avseende på P/E, P/B och P/S med hjälp av börsdata.se. Dessa nyckeltal bakas sedan ihop till ett medelvärde av de tre nyckeltalen, och är värderingen under 10-års-snittet får en del av månadspotten hamna i det bolaget. Google spreadsheet räknar ut om bolaget är köpvärt enligt kriterierna.
Tanken är väl att bolagen främst ska finnas på de större listorna i valfritt land och ett bolag får max utgöra 15% av portföljen. Undantaget är vissa fina bolag som är dyra för stunden men jag vill äga på lång sikt, då får jag får initiera en startposition för att ha bättre koll på bolaget. Tanken är väl att bygga upp en grund portfölj med stora bolag för att sedan ta in lite mindre bolag.
Så här ser portföljen ut idag:
Helt enkelt en väldigt tråkig portfölj som jag hoppas att kunna stå sig ett tag, den delar ut cirka 3% idag. Hoppas på lite nedgång i marknaden så jag får chansen att köpa mer i kvalitetsbolag då varje enskilt månadssparande påverkar portföljen ganska mycket.
Som ingenjör har jag väl tyvärr någon positiv-bias för svenska verkstadsbolag, till exempel finner jag det osannolikt att man skulle köpa andra kullager än SKF, de är iallafall mitt förstahandsval med både enkla beräkningsmodeller för lager på sin hemsida och stort internt kunnande. De värderas idag runt PE 14-15 och P/S=0,97. När varje omsättningskrona inte värderas som en krona i omsättning känns inte värderingen väldigt ansträngd rent spontant utan djupare analys, vilket räcker för mitt månadssparande, naivt eller ej får tiden avgöra.
Ha det bra! /Henke
onsdag 9 september 2015
Livet förändras
Hej! Det var längesen jag/vi skrev någonting här i bloggen. Till att börja med har det hänt en rad spännande saker i livet. Både Henke och Benke har tagit civilingenjörsexamen, och gjort respektive examensarbete under första halvåret av 2015. Tidigare pluggade vi vid samma universitet och det fanns mycket tid för debatt om diverse bolag och författa blogginlägg men nu så har vi hamnat i olika städer vilket har lett till att bloggen har fallit i dvala.
Flytten till en ny stad har lett till både ekonomiska förändringar men även en helt annan livsstil. Från studentlivets på ett sätt overkliga låtsastillvaro på universitetet till den så kallade "riktiga världen", arbetslivet. Jag har börjat jobba som ingenjör hos ett småföretag i en liten stad vilket är mycket spännande då man har nära till kunderna och inga tunga organisationer med diverse säljavdelningar man ska gå igenom för att kunna få göra någonting, mindre byråkrati helt enkelt.
Flytten innebar även en likvidation av min aktieportfölj, i tron om att jag och min flickvän skulle ge oss in i bostadsköparsvängen. Men så här 9 månader senare har det inte blivit något köp utan det blev till att hyra en lägenhet istället för att köpa dito.
Jag har alltså suttit på mycket likvider under en längre tid som inte arbetat för mig. Dessa likvider har nu investerats, men inte i net-nets som har varit mitt tidigare spår utan trygga och stabila bolag med hög omsättning. Tanken att ha hela portföljen i net-nets är fin men jag upplevde att man även behöver delar av portföljen som man snabbt kan likvidera om något otänkbart skulle hända, eller för den delen inte röra portföljen på flera år och den klarar sig själv.
Min tanke nu är att bygga upp en rekorderligt tråkig aktieportfölj i börsens tryggaste bolag, för att sedan plocka in diverse deep-value och net-nets som andelar av en större portfölj. Småbolagen får spela center, sagt i hockeytermer, och tråkbolagen får vara som ett par rejäla backar eller en målvakt som spikar igen.
Portföljen som den ser ut just nu får avhandlas i ett senare inlägg. Antalet sparade kronor nu när man jobbar har slagit studentlivets småpengar med hästlängder och ligger för närvarande på 50% sparandegrad av inkomst trots att jag äter utelunch någon gång i veckan och inte direkt lever väldigt sparsamt. Nysparandet påverkar portföljen mycket och det ska bli spännande att se vilken marknad som väntar oss.
Ha det bra! /Henke
Flytten till en ny stad har lett till både ekonomiska förändringar men även en helt annan livsstil. Från studentlivets på ett sätt overkliga låtsastillvaro på universitetet till den så kallade "riktiga världen", arbetslivet. Jag har börjat jobba som ingenjör hos ett småföretag i en liten stad vilket är mycket spännande då man har nära till kunderna och inga tunga organisationer med diverse säljavdelningar man ska gå igenom för att kunna få göra någonting, mindre byråkrati helt enkelt.
Flytten innebar även en likvidation av min aktieportfölj, i tron om att jag och min flickvän skulle ge oss in i bostadsköparsvängen. Men så här 9 månader senare har det inte blivit något köp utan det blev till att hyra en lägenhet istället för att köpa dito.
Jag har alltså suttit på mycket likvider under en längre tid som inte arbetat för mig. Dessa likvider har nu investerats, men inte i net-nets som har varit mitt tidigare spår utan trygga och stabila bolag med hög omsättning. Tanken att ha hela portföljen i net-nets är fin men jag upplevde att man även behöver delar av portföljen som man snabbt kan likvidera om något otänkbart skulle hända, eller för den delen inte röra portföljen på flera år och den klarar sig själv.
Min tanke nu är att bygga upp en rekorderligt tråkig aktieportfölj i börsens tryggaste bolag, för att sedan plocka in diverse deep-value och net-nets som andelar av en större portfölj. Småbolagen får spela center, sagt i hockeytermer, och tråkbolagen får vara som ett par rejäla backar eller en målvakt som spikar igen.
Portföljen som den ser ut just nu får avhandlas i ett senare inlägg. Antalet sparade kronor nu när man jobbar har slagit studentlivets småpengar med hästlängder och ligger för närvarande på 50% sparandegrad av inkomst trots att jag äter utelunch någon gång i veckan och inte direkt lever väldigt sparsamt. Nysparandet påverkar portföljen mycket och det ska bli spännande att se vilken marknad som väntar oss.
Ha det bra! /Henke
måndag 10 november 2014
Snabbkoll på: GENCOR Industries (net-net)
I dagarna togs Gencor Industries (NASDAQ: GENC) in i portföljen. Bolaget handlas för närvarande till P/NCAV=0,86 med en kurs på 9,75 USD och sitter med mycket pengar på balansräkningen.
Gencor utvecklar och säljer maskiner till produktion av asfalt, motorvägar och byggmaterial. Produktionen sker i både Storbrittanien och USA. Den amerikanska regeringen finansierar vägar och motorvägar genom en fond kallad Federal Highway Trust Fund. Senaste åren så har fonden varit på randen till konkurs och nyinvesteringar i motorvägar har minskat. Omsättningen har sjunkit för Gencor de senaste åren eftersom bolaget är starkt beroende av nya amerikanska vägbyggen. Bolaget går trots omständigheterna inte med förlust vilket är positivt för en net-net. Under de senaste åren har de försökt kapat utgifter.
Det fria kassaflödet har varit positivt de senaste två åren. Balansräkningen består till största del av cash (9,7 milj.) och finanspapper (Marketable securities: 87,6 milj. som består av obligationer, räntepapper osv). Kassan och räntepapprerna blir totalt 97,3 milj. Omsättningstillgångarna uppnår 112 milj. Balansräkningen består till 8% av inventarier, något jag gärna ser så lite som möjligt av på en net-net. Total skuldsättning är 5 milj. Detta till ett börsvärde på 92,8 milj.
Vinsten har varit sådär under åren men är för närvarande positiv. Man kan se att vinsten är bra mycket mer volatil än omsättningen.
Allt som allt är detta en halvt skaplig net-net, okej F-score och bra Z-score, går med vinst, positivt kassaflöde, nuvarande fungerande verksamhet (om än avtagande), ökande NCAV samt mycket kassa på balansräkningen. Jag ser detta ungefär som en cash-box där man får verksamheten på köpet, detta gör att jag inte kräver en större säkerhetsmarginal.
Disclosure: Har tagit en position till min procentuellt jämviktade net-net-portfölj.
Har även börjat fundera på att ta in några kriterier för portföljen utan att förhoppningsvis minska avkastningen för mycket i net-net-portföljen, dessa är:
P/NCAV < 1
F-score > 5
Z-score > 3
Ökande eller konstant NCAV under senare år (Ingen tydlig nedåtgående trend för NCAV dvs. inte bränner pengar eller ökar skuldsättningen)
Vad är din åsikt om GENCOR? Värdefälla eller en helt OK net-net?
/ Henke
Gencor utvecklar och säljer maskiner till produktion av asfalt, motorvägar och byggmaterial. Produktionen sker i både Storbrittanien och USA. Den amerikanska regeringen finansierar vägar och motorvägar genom en fond kallad Federal Highway Trust Fund. Senaste åren så har fonden varit på randen till konkurs och nyinvesteringar i motorvägar har minskat. Omsättningen har sjunkit för Gencor de senaste åren eftersom bolaget är starkt beroende av nya amerikanska vägbyggen. Bolaget går trots omständigheterna inte med förlust vilket är positivt för en net-net. Under de senaste åren har de försökt kapat utgifter.
Det fria kassaflödet har varit positivt de senaste två åren. Balansräkningen består till största del av cash (9,7 milj.) och finanspapper (Marketable securities: 87,6 milj. som består av obligationer, räntepapper osv). Kassan och räntepapprerna blir totalt 97,3 milj. Omsättningstillgångarna uppnår 112 milj. Balansräkningen består till 8% av inventarier, något jag gärna ser så lite som möjligt av på en net-net. Total skuldsättning är 5 milj. Detta till ett börsvärde på 92,8 milj.
Vinsten har varit sådär under åren men är för närvarande positiv. Man kan se att vinsten är bra mycket mer volatil än omsättningen.
NCAV har ökat de senaste tre åren. Däremot så har de trots det handlats under NCAV den senaste tiden enligt graf nedan.
P/NCAV: 0,86
F-score: 6
Z-score: 14,25
Institutionellt ägande: 20%
Allt som allt är detta en halvt skaplig net-net, okej F-score och bra Z-score, går med vinst, positivt kassaflöde, nuvarande fungerande verksamhet (om än avtagande), ökande NCAV samt mycket kassa på balansräkningen. Jag ser detta ungefär som en cash-box där man får verksamheten på köpet, detta gör att jag inte kräver en större säkerhetsmarginal.
Disclosure: Har tagit en position till min procentuellt jämviktade net-net-portfölj.
Har även börjat fundera på att ta in några kriterier för portföljen utan att förhoppningsvis minska avkastningen för mycket i net-net-portföljen, dessa är:
P/NCAV < 1
F-score > 5
Z-score > 3
Ökande eller konstant NCAV under senare år (Ingen tydlig nedåtgående trend för NCAV dvs. inte bränner pengar eller ökar skuldsättningen)
Vad är din åsikt om GENCOR? Värdefälla eller en helt OK net-net?
/ Henke
fredag 24 oktober 2014
Empire Q3
Det är tråkigt att vara aktieägare i Empire. Under den korta tiden jag haft de under min radar har de utfärdat nyemission samt utökat skuldsättningen ytterligare. NCAV har från Q2 till Q3 sjunkit med 10%. Det enda positiva är att de ökade sin bruttomarginal. Jag är för närvarande back -30% i bolaget. Att net-net-bolag är skräp är ingen nyhet, men att sålla mellan skräpet är en konst. Jag har hittills bortsett från F-score kravet med argumentet "diversifiering", vilket kanske inte är nog. Diversifiering i net-nets begränsar volatiliteten, men diversifiering enbart för diversifieringen skull är värdeförstöring.
Krav på F-score är en bra början vilket jag hittills inte brytt mig så mycket om, vilket jag kommer att göra i framtiden. Empire hade en väldigt låg F-score på runt 2 vid inköp, krav på minst 3 känns vettigt. Ett krav på balansräkningen är nog också bra, där lager inte får utgöra en för stor del av omsättningstillgångarna, samt att omsättningstillgångarna inte får ätas upp i för stor takt, Det är svårt att avgöra i förhand, men några tydliga trender på minskande NCAV går faktiskt att förutspå till en viss mån beroende på verksamhet.
Jag säljer självklart inte Empire bara för att de sysslar med värdeförstöring utan håller bolaget i ett år enligt planen. Vem vet, kanske de vänt på skutan tills nästa höst men som tur är net-net-investering inte beroende på att bolaget gör en turn-around och blir framgångsrikt, utan endast visar bra nyheter som påverkar kursen positiv på kort sikt så net-net-investeraren kan skjuta ut sig med positiv avkastning inom ett år.
Jag ser min investering i Empire som en lärdom i net-nets. Man lär sig bäst av att straffas ordentligt och teoretiska lärdomar är svåra att få.
/ Henke
Krav på F-score är en bra början vilket jag hittills inte brytt mig så mycket om, vilket jag kommer att göra i framtiden. Empire hade en väldigt låg F-score på runt 2 vid inköp, krav på minst 3 känns vettigt. Ett krav på balansräkningen är nog också bra, där lager inte får utgöra en för stor del av omsättningstillgångarna, samt att omsättningstillgångarna inte får ätas upp i för stor takt, Det är svårt att avgöra i förhand, men några tydliga trender på minskande NCAV går faktiskt att förutspå till en viss mån beroende på verksamhet.
Jag säljer självklart inte Empire bara för att de sysslar med värdeförstöring utan håller bolaget i ett år enligt planen. Vem vet, kanske de vänt på skutan tills nästa höst men som tur är net-net-investering inte beroende på att bolaget gör en turn-around och blir framgångsrikt, utan endast visar bra nyheter som påverkar kursen positiv på kort sikt så net-net-investeraren kan skjuta ut sig med positiv avkastning inom ett år.
Jag ser min investering i Empire som en lärdom i net-nets. Man lär sig bäst av att straffas ordentligt och teoretiska lärdomar är svåra att få.
/ Henke
måndag 6 oktober 2014
Snabbkoll på QC Holdings
QC Holdings (ticker: QCCO) är ett litet bolag noterat på amerikanska NASDAQ som är prissatt runt 32 miljoner vid en aktiekurs på 1,8 $. Bolaget har sin intjäning i sk. "pay-day loans" som direktöversatt innebär någon form av snabblån/sms-lån där låntagaren lånar mindre summor till en årlig ränta på 30-40%. Bolaget kombinerar denna verksamhet med lån till folk för bilköp, en verksamhet de idag delvis håller på att avveckla.
De senaste åren har de gått ifrån en hög lönsamhet på en mer eller mindre oreglerad marknad, men allt eftersom olika delstater i USA har förbjudit snabblån till allt för hög ockerränta och tvingats sänka den till nuvarande praxisen på runt 30-40% APR (annual percentage rate) så har bolaget minskat sin omsättning.
I frågan om det är den vedervärdiga verksamheten (baserar sitt leverne på ekonomiskt svagsinta) eller minskade intäkter som har fått kursen att dala är svaret förmodligen det senare.
Bolaget har tidigare inte handlats under NCAV utan det är vid minskade intäkter som bolaget blir billigt (alltså ingen kronisk net-net). Tidigare delade även ut en utdelning, som upphörde i år.
Det kan se ut som bolaget redan vänt på steken, men då de endast redovisat första halvåret än så finns det mycket tid att ägna sig åt kapitalförstöring. I år har de dock meddelat att de ska avveckla en del olönsamma delar av sin verksamhet såsom deras billån.
Som vanligt när man stirrar sig blind på balansräkningen istället för att spela intjänings-spelet som marknaden spelar så märker man ibland att den underliggande verksamheten inte är så illa som det kan tyckas. Tillgångarna är i detta fall bra mycket stabilare än intjäningen.
Detta är på ett sett mycket likt min investering i Empire, ett bolag i en starkt nedåtgående trend som marknaden avskyr. Men istället för varulager som belastar omsättningstillgångarna så har de lån som skall återbetalas. Likaså kan parallellen dras med svagt F/Z-score och stort insiderägande. Dock så blöder de inte pengar utan NCAV ser rätt så stabilt ut.
Jag ser en viss smula hopp för bolaget genom mina nyinförskaffade net-net-glasögon. Bolaget kan ha en plats i en väldiversifierad portfölj vilket min ska bli i framtiden men för att jag ska ta in den vill jag ha den till en lite större säkerhetsmarginal. Men det är ingen jätteattraktiv net-net, det är det inte.
Den intressanta frågan är hur mycket man minskar sitt väntevärde inom denna investeringsstrategi om man självmant väljer bort de "dåliga" och har kvar de man anser vara "bra"? Rent logiskt känns det som de mörkaste av historier har störst chans att ta ett skutt uppåt på minsta positiva nyhet än ett bolag där allt inte längre ser nattsvart ut och fogden knackar på dörren.
Disclosure: Jag avvaktar ett tag till och trålar/lägger skambud och försöker få in bolaget till ett lägre pris
De senaste åren har de gått ifrån en hög lönsamhet på en mer eller mindre oreglerad marknad, men allt eftersom olika delstater i USA har förbjudit snabblån till allt för hög ockerränta och tvingats sänka den till nuvarande praxisen på runt 30-40% APR (annual percentage rate) så har bolaget minskat sin omsättning.
I frågan om det är den vedervärdiga verksamheten (baserar sitt leverne på ekonomiskt svagsinta) eller minskade intäkter som har fått kursen att dala är svaret förmodligen det senare.
Det kan se ut som bolaget redan vänt på steken, men då de endast redovisat första halvåret än så finns det mycket tid att ägna sig åt kapitalförstöring. I år har de dock meddelat att de ska avveckla en del olönsamma delar av sin verksamhet såsom deras billån.
Jag tycker det finns en del positiva aspekter i QC Holdings; sparpaketet som kan börja hjälpa, det är inte en kronisk net-net samt att de har delat ut pengar förut vilket i samband med stort insiderägarskap borgar för aktievänliga åtgärder.
Till riskerna finns en betydande chans att ytterligare regler försvårar för ockerräntor och bolagets intjäning. Bolaget har på balansräkningen idag ca 16% likvider och inga varulager av självklara skäl. Det intressanta är den stora delen av deras omsättningstillgångar som består av Loans receviable, kan de inte få dessa pengar betalda och de skrivs ner så väntar ett stålbad för aktieägarna.
 |
| Så här kan de se ut i amerikanska medier om blodsugarna som lånar till ockerräntor |
Jag ser en viss smula hopp för bolaget genom mina nyinförskaffade net-net-glasögon. Bolaget kan ha en plats i en väldiversifierad portfölj vilket min ska bli i framtiden men för att jag ska ta in den vill jag ha den till en lite större säkerhetsmarginal. Men det är ingen jätteattraktiv net-net, det är det inte.
Den intressanta frågan är hur mycket man minskar sitt väntevärde inom denna investeringsstrategi om man självmant väljer bort de "dåliga" och har kvar de man anser vara "bra"? Rent logiskt känns det som de mörkaste av historier har störst chans att ta ett skutt uppåt på minsta positiva nyhet än ett bolag där allt inte längre ser nattsvart ut och fogden knackar på dörren.
Disclosure: Jag avvaktar ett tag till och trålar/lägger skambud och försöker få in bolaget till ett lägre pris
Vad är din åsikt om denna net-net?
fredag 12 september 2014
Min net-net-portfölj
Det var bloggarna Aktiefokus och Värdebyrån som fångade mitt intresse för net-nets och efter att ha läst "The Net Current Asset Value Approach to Stock Investing: A Guide to Purchasing Stocks Trading Below Liquidation Value" av Victor J. Wendl så var det kört.
Kortfattat går det ut på att köpa bolag för mindre än vad de är värda vid en likvidation av bolagets tillgångar. Detta har under en herrans massa år slagit det amerikanska index. Man håller sig till den enkla regeln att köpa bolag med minst en säkerhetsmarginal på 25% till NCAV. (P/NCAV<0,75). Exempelportföljen i Wendls bok innehåller 10 bolag varav dessa i regel hålls i ett år och utvärderas sedan. Generellt minskar avkastningen om man behåller bolag längre än 2 år jämfört med att ta en förlust i ett enskilt bolag och ersätta det med ett nytt. De åren det inte finns 10 net-nets att tillgå så köps obligationer. Alla positioner är viktade likvärdigt.
Rent teoretiskt vore det enda rationella att enbart köpa net-nets men då jag vill börja i mindre skala men ändå så att det "känns" så att säga, hade jag tänkt ämna 50% av portföljen till net-nets och resterande 50% till andra aktier (Protector, Vardia, AOJ-P). Jag ser ingen poäng till att torrhandla eller ha en låtsasportfölj eftersom jag är av åsikten att man endast lär sig då det svider när man gör fel. Då jag tycker det är svårt att ligga likvid under längre perioder kommer jag även i fortsättningen vara fullinvesterad.
Då jag inte är allt för rädd för volatilitet i portföljen kommer jag inte ha allt för hårda krav som visat sig vara bra för att hålla ner den, såsom att undvika bolag som går med förlust, endast köpa utdelande bolag eller ha en väldigt stor säkerhetsmarginal. Generellt så har net-nets som går med förlust större chans att överraska marknaden och överavkasta men även större risk att bränna allt kapital innan vändning eller likvidation ses. Då likvidation inträffar sällan är det vanligaste caset att man väntar på en vändning för företaget eller nån form av trigger inträffar.
Först och främst hade jag hålla mig till de nordiska marknaden för att hålla nere courtaget, men större net-nets listade på tex. NASDAQ kan få en plats då courtaget inte heller är alltför blodigt där (och man slipper telefonorder). Alla positioner i min portfölj kommer att vara viktade lika vid inköpstillfället, säkerhetsmarginalen avgörs från fall till fall men generellt så kräver jag högre marginal vid bolag som går med förlust eller förbrukar omsättningstillgångarna snabbt (alternativt avstå helt) och lägre vid cash-boxar med låg burn-rate. Kommer inte ha lika strikta krav som Värdebyrån utan i någon mån skydda mig för större förluster genom diversifiering (kommer självklart inte köpa enbart för diversifieringens skull).
Net-net portföljen som den ser ut än så länge:
Har likviderat delar av portföljen för att få plats att ta in nya bolag, men nöjer mig med att inte ta in alla på en gång utan köpa allt eftersom möjligheter visar sig. Framtida köp kommer att finansieras genom nysparande. Blir en intressant tid med mycket skitbolag (i gemene mans ögon) som man kan fiska upp när de störtat.
Skitfiske på er! / Henke
Kortfattat går det ut på att köpa bolag för mindre än vad de är värda vid en likvidation av bolagets tillgångar. Detta har under en herrans massa år slagit det amerikanska index. Man håller sig till den enkla regeln att köpa bolag med minst en säkerhetsmarginal på 25% till NCAV. (P/NCAV<0,75). Exempelportföljen i Wendls bok innehåller 10 bolag varav dessa i regel hålls i ett år och utvärderas sedan. Generellt minskar avkastningen om man behåller bolag längre än 2 år jämfört med att ta en förlust i ett enskilt bolag och ersätta det med ett nytt. De åren det inte finns 10 net-nets att tillgå så köps obligationer. Alla positioner är viktade likvärdigt.
Rent teoretiskt vore det enda rationella att enbart köpa net-nets men då jag vill börja i mindre skala men ändå så att det "känns" så att säga, hade jag tänkt ämna 50% av portföljen till net-nets och resterande 50% till andra aktier (Protector, Vardia, AOJ-P). Jag ser ingen poäng till att torrhandla eller ha en låtsasportfölj eftersom jag är av åsikten att man endast lär sig då det svider när man gör fel. Då jag tycker det är svårt att ligga likvid under längre perioder kommer jag även i fortsättningen vara fullinvesterad.
Då jag inte är allt för rädd för volatilitet i portföljen kommer jag inte ha allt för hårda krav som visat sig vara bra för att hålla ner den, såsom att undvika bolag som går med förlust, endast köpa utdelande bolag eller ha en väldigt stor säkerhetsmarginal. Generellt så har net-nets som går med förlust större chans att överraska marknaden och överavkasta men även större risk att bränna allt kapital innan vändning eller likvidation ses. Då likvidation inträffar sällan är det vanligaste caset att man väntar på en vändning för företaget eller nån form av trigger inträffar.
Först och främst hade jag hålla mig till de nordiska marknaden för att hålla nere courtaget, men större net-nets listade på tex. NASDAQ kan få en plats då courtaget inte heller är alltför blodigt där (och man slipper telefonorder). Alla positioner i min portfölj kommer att vara viktade lika vid inköpstillfället, säkerhetsmarginalen avgörs från fall till fall men generellt så kräver jag högre marginal vid bolag som går med förlust eller förbrukar omsättningstillgångarna snabbt (alternativt avstå helt) och lägre vid cash-boxar med låg burn-rate. Kommer inte ha lika strikta krav som Värdebyrån utan i någon mån skydda mig för större förluster genom diversifiering (kommer självklart inte köpa enbart för diversifieringens skull).
Net-net portföljen som den ser ut än så länge:
| GAV (inkl. courtage) | Nuvarande portföljandel (%) | |
| NeuroSearch A/S | 3,12 | 16,5 |
| Rella A/S | 50,73 | 18,2 |
| Empire | 1,41 | 15,1 |
| DLH A/S | 3,60 | 16,3 |
| Richardson Electronics | 10,18 | 16,9 |
| TSR, Inc | 3,24 | 17,0 |
Skitfiske på er! / Henke
onsdag 20 augusti 2014
Snabbkoll på Vardia Q2
Vardia släppte idag en kanonrapport som nog inte undgått någon med för mycket fritid och ett maniskt aktieintresse. Rapporten finns att läsa här: http://www.newsweb.no/newsweb/search.do?messageId=359094
Höjdpunkterna i rapporten sammanfattas enligt Vardia själva (tagit från Q2 rapporten):
Highlights Q2 - Vardia ASA
- Vardia ASA experienced a second quarter with all-time-high sales and a strong growth
- Total new sales the first six months was over NOK 500 million and a renewal rate over 85%
- Gross revenue and written premiums first six months is at the same level as full year of 2013
- The claims and combined ratios are declining as expected
- Several new partnership agreements signed in all countries
Det som var viktigt för mig att se var att Gross written premiums ökade (106% sen Q2-13) samt att Gross Loss ratio har sjunkit. Deras Gross combined ratio ligger nere på 102,9% och styrelsen förväntar sig att Vardia går med vinst årets sista månader men kommer att rapportera förlust för helåret 2014.
Ett smått komiskt inslag i rapporten är ägarstrukturen där Avanza Bank AB och Nordnet Bank AB står för ca 9,6% av alla aktier. Rätta mig om jag har fel men detta innebär att ca 10% av Vardias aktier ägs av svenska småsparare genom KF, ett mörkertal som förmodligen är större då även folk även äger den via ISK där de själva står som enskild ägare eller 'Others' i listan.
Höjdpunkterna i rapporten sammanfattas enligt Vardia själva (tagit från Q2 rapporten):
Highlights Q2 - Vardia ASA
- Vardia ASA experienced a second quarter with all-time-high sales and a strong growth
- Total new sales the first six months was over NOK 500 million and a renewal rate over 85%
- Gross revenue and written premiums first six months is at the same level as full year of 2013
- The claims and combined ratios are declining as expected
- Several new partnership agreements signed in all countries
Det som var viktigt för mig att se var att Gross written premiums ökade (106% sen Q2-13) samt att Gross Loss ratio har sjunkit. Deras Gross combined ratio ligger nere på 102,9% och styrelsen förväntar sig att Vardia går med vinst årets sista månader men kommer att rapportera förlust för helåret 2014.
Ett smått komiskt inslag i rapporten är ägarstrukturen där Avanza Bank AB och Nordnet Bank AB står för ca 9,6% av alla aktier. Rätta mig om jag har fel men detta innebär att ca 10% av Vardias aktier ägs av svenska småsparare genom KF, ett mörkertal som förmodligen är större då även folk även äger den via ISK där de själva står som enskild ägare eller 'Others' i listan.
Källa: Bilden är hämtad ifrån http://www.newsweb.no/newsweb/attachment.do?name=Vardia+interim+presentation+Q2+2014.pdf&attId=126737
Jag har tidigare haft ett försiktigt innehav i Vardia men ökar allt eftersom historien går åt rätt håll.
Disclosure: Jag ökade mitt innehav i Vardia idag.
// Henke
// Henke
söndag 10 augusti 2014
Portföljuppdatering: Benke
Portföljvärde är sedan årsskiftet upp 21,6% enligt internetbankens
räknesystem. Rullande yoc ligger på 3,8%, det är ingen imponerande
siffra i sig men rätt bra med tanke på att Spiltan räntefond och Vardia
tillsammans står för ca 30% av portföljen och inte delar ut en krona.
Räknar man utan dem hamnar man på ca 6% grovt räknat.
Förändringar
Oriflame såldes med ca 20% förlust. Borde ha lyssnat bättre på min egen analys där det var rätt tydligt att utdelningsandelen borgade för sänkta utdelningar. Var jag helt enkelt dum som köpte?
Kanske. Men man kan aldrig lära sig tillräckligt att man inte är perfekt, så jag går vidare ödmjukt.
Hur som helst utgjorde de endast ca 5% av portföljen och nu ligger resterna av värdet som blev kvar i Vardia med ett totalt GAV på 25,73.
Framtiden?
Borde jag flytta pengarna från Spiltan och Vardia till mina "6%-utdelare"? Kanske. Jag tror dock man ska ha en viss del i likvider för att vara redo att köpa när börsen är på rea.
Idag är den inte på rea, men finns det bolag jag skulle kunna tänka mig att köpa. Te x Target corp eller Vodafone ser inte helt tokiga ut. Dock är de inga kap och kap är just vad jag tror kommer att dyka upp för den som är tålmodig.
Det är hur som helst inget problem för jag tänker inte låta andelen likvider bli för stor. Skulle månadssparandet till slut göra att den överstiger 30% skulle jag börja köpa "normalt" värderade bolag.
Hur som helst har jag bara 12% i räntefond, vilket är i minsta laget. Här ska det väntas. Vardia äger ca 20% av portföljutrymmet, får se hur det utvecklar sig. Blir spännande.
Förändringar
Oriflame såldes med ca 20% förlust. Borde ha lyssnat bättre på min egen analys där det var rätt tydligt att utdelningsandelen borgade för sänkta utdelningar. Var jag helt enkelt dum som köpte?
Kanske. Men man kan aldrig lära sig tillräckligt att man inte är perfekt, så jag går vidare ödmjukt.
Hur som helst utgjorde de endast ca 5% av portföljen och nu ligger resterna av värdet som blev kvar i Vardia med ett totalt GAV på 25,73.
Framtiden?
Borde jag flytta pengarna från Spiltan och Vardia till mina "6%-utdelare"? Kanske. Jag tror dock man ska ha en viss del i likvider för att vara redo att köpa när börsen är på rea.
Idag är den inte på rea, men finns det bolag jag skulle kunna tänka mig att köpa. Te x Target corp eller Vodafone ser inte helt tokiga ut. Dock är de inga kap och kap är just vad jag tror kommer att dyka upp för den som är tålmodig.
Det är hur som helst inget problem för jag tänker inte låta andelen likvider bli för stor. Skulle månadssparandet till slut göra att den överstiger 30% skulle jag börja köpa "normalt" värderade bolag.
Hur som helst har jag bara 12% i räntefond, vilket är i minsta laget. Här ska det väntas. Vardia äger ca 20% av portföljutrymmet, får se hur det utvecklar sig. Blir spännande.
onsdag 6 augusti 2014
Utdelningsaktier(?): MORL
MORL är ingen aktie utan en ETN. Den fungerar (som jag förstått det) som en slags fond som följer ett index bestående av mREITs. Detta är alltså företag som investerar i lån på fastigheter, till skillnad från REITs som äger fastigheter. Dessa företag delas upp i två kategorier, den ena där staten backar upp lånen och den andra där det inte finns någon säkerhet bakom.
//Benke
MORL:s index består av bolag av den andra sorten. Här antar jag att uttrycket jag för övrigt ogillar stämmer, "högre risk - högre avkastning". Dock återtas en del säkerhet i och med diversifieringen som kommer av att följa flera bolag.
Det som gör MORL intressant, eller helt vansinnigt är att de använder 2x hävstång, på redan högavkastande produkter. Det betyder att som ägare av värdepapperet utsätts man för "dubbel" risk men samtidigt dubbel utdelning. Det är för övrigt det som är poängen med värdepapperet, utdelningen. De delar ut ca 20%, med månatliga utdelningar.
Det som verkar för bra för att vara sant är oftast det. Ja, mycket troligt i detta fall också och jag kan inte påstå att jag hänger med i allt som jag läst om produkten. Investeringen skulle bli värdelös om tex låntagarna inte kunde betala sina avgifter. Detta är en stor skillnad från att investera i ett företags aktie, då ett stort företag skulle ha ganska svårt att bli värderat noll på bara någon månads tid.
Dessutom har värdepapperet endast funnits sedan 2012 och kan inte visa upp någon särskild historik, även här mindre säkerhet. Dock verkar diversifieringen ha bromsat svängningarna av värdet jämfört med de underliggande företagen, se seekingalpha.
Jag har inte köpt och avvaktar tills vidare för att förstå mer om produkten.
Är risken värd 20% direktavkastning?
Känner ni till något intressant om MORL eller liknande produkter?
//Benke
söndag 3 augusti 2014
Fortsätter leta utdelningsbolag
Idag har jag endast tre stycken amerikanska utdelningsaktier. ARCP, PSEC och HCP. De två första delar ut månadsvis och endast HCP kvartalsvis. PSEC får anses vara relativt riskabelt för att ta plats i en utdelningsportfölj, De andra två är så kallade REITS, en viss typ av amerikanska fatighetsbolag som delar ut >90% av vinsten på grund av skattemässiga fördelar.
Jag tackar för utdelningen men måste inse det är en stor del av kakan. Helst vill jag som utdelningsinvesterare att delen av vinsten som utdelningen kommer ifrån ska vara så liten som möjligt, så det finns utrymme att höja utdelningen om vinsten blev något lägre än förväntat ett år. Jag vill ha trygga utdelningar.
På grund av detta fortsätter jag att snabbkolla igenom slumpvis utvalda bolag för att se om jag hittar något av intresse.
AT&T
5,2% Direktavkastning
3,9% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,9% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,6% yoc efter tio år
Amerikas tredje störst telekombolag. Hyfsad direktavkastning men sämre utdelningstillväxt. Bolag sänkte utdelningen senast 1999, ändå rätt stabilt.
Vodafone
5,6% Direktavkastning
9,1% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
7,6% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
17,9% yoc efter tio år
Amerikas näst största telekombolag. Höjt utdelning sedan 1999, längre bak vet jag inte. Vodafone delar dock inte ut kvartalsvis utan två gånger per år, först ungefär en tredjedel av utdelningen och sedan resten ett halvår senare.
Mercury General Corp
4,9% Direktavkastning
5,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,8% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar11% yoc efter tio år
Amerikanskt försäkringsbolag där 80% står för vanliga bilförsäkringar, resten består av hemförsäkringar och övriga. Har höjt utdelningen årligen senaste 28 åren.
Slutsats
Hittils ser Target och Vodafone bäst ut enligt min snabbkalkyl. Jag tänker fortsätta att leta bolag bland stabila utdelare och göra en snäppet djupare genomgång om det börjar bli köpdags.
På sätt och vis känns det ganska okej att börsen är generellt sett övervärderad. För det första är jag inte särskilt likvid, har endast ca 10% i spiltan kort räntefond. För det andra finns det så många bolag att kika på som jag inte hunnit upptäcka ännu. Förhoppningsvis hinner jag gräva lite i de mer intressanta bolagen innan värderingarna kommer ner och jag kan stå redo med bössan när kurserna vågar sig fram från sina gömställen.
Förhoppningsvis blir det en dubbel effekt. Om jag nu under det närmaste tiden (1-3år?) kan hitta köpvärda utdelningsbolag utan att ha kapital till att köpa dem för stunden, kommer de vara ännu mer köpvärda i nästa kris, vilt gissat förstås.
*Realty Income är en REIT och P/E och payout ratio vore inte rättvist att jämföra. Bättre nyckeltal är P/FFO eller payout ratio av kassaflödet. Se detta inlägg för en genomgång av några REITs.
//Benke
Jag tackar för utdelningen men måste inse det är en stor del av kakan. Helst vill jag som utdelningsinvesterare att delen av vinsten som utdelningen kommer ifrån ska vara så liten som möjligt, så det finns utrymme att höja utdelningen om vinsten blev något lägre än förväntat ett år. Jag vill ha trygga utdelningar.
På grund av detta fortsätter jag att snabbkolla igenom slumpvis utvalda bolag för att se om jag hittar något av intresse.
AT&T
5,2% Direktavkastning
3,9% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,9% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,6% yoc efter tio år
Amerikas tredje störst telekombolag. Hyfsad direktavkastning men sämre utdelningstillväxt. Bolag sänkte utdelningen senast 1999, ändå rätt stabilt.
Vodafone
5,6% Direktavkastning
9,1% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
7,6% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
17,9% yoc efter tio år
Amerikas näst största telekombolag. Höjt utdelning sedan 1999, längre bak vet jag inte. Vodafone delar dock inte ut kvartalsvis utan två gånger per år, först ungefär en tredjedel av utdelningen och sedan resten ett halvår senare.
Mercury General Corp
4,9% Direktavkastning
5,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,8% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar11% yoc efter tio år
Amerikanskt försäkringsbolag där 80% står för vanliga bilförsäkringar, resten består av hemförsäkringar och övriga. Har höjt utdelningen årligen senaste 28 åren.
Slutsats
Hittils ser Target och Vodafone bäst ut enligt min snabbkalkyl. Jag tänker fortsätta att leta bolag bland stabila utdelare och göra en snäppet djupare genomgång om det börjar bli köpdags.
På sätt och vis känns det ganska okej att börsen är generellt sett övervärderad. För det första är jag inte särskilt likvid, har endast ca 10% i spiltan kort räntefond. För det andra finns det så många bolag att kika på som jag inte hunnit upptäcka ännu. Förhoppningsvis hinner jag gräva lite i de mer intressanta bolagen innan värderingarna kommer ner och jag kan stå redo med bössan när kurserna vågar sig fram från sina gömställen.
Förhoppningsvis blir det en dubbel effekt. Om jag nu under det närmaste tiden (1-3år?) kan hitta köpvärda utdelningsbolag utan att ha kapital till att köpa dem för stunden, kommer de vara ännu mer köpvärda i nästa kris, vilt gissat förstås.
//Benke
lördag 2 augusti 2014
Snabbkoll på Brødrene A&O Johansen A/S
Bröderna A&O Johansen A/S (ticker: AOJ-P) är en dansk byggvarugrossist med anor som sträcker sig 100 år tillbaka. Bolaget grundades 1914 men noterades på Köpenhamns fondbörs först år 1963. Dess produktutbud delas primärt in i två sektorer, professionell samt gör-det-själv (DIY). Produkterna de säljer innefattar bland annat diverse elektrisk utrustning, VVS och verktyg. Bolaget är noterat på Köpenhamns fondbörs (Small Cap?) och har ett börsvärde på 635 miljoner DDK.
 |
| A&O Öppnar deras 49:onde butik i Århus 6:e Januari 2014. |
Största delen av sin verksamhet har de i Danmark med 49 butiker men även en liten andel i Sverige där de har 6, överraskande har de även en butik i Estland.
Dagens värdering med en kurs på 1296 danska kronor (genomför en split, snälla?):
P/E: 6,52
Högsta P/E senaste 5 åren: 103,35
Lägsta P/E senaste 5 åren: 4,99
P/S: 0,29
P/NAV: 0,74
P/Cash Flow: 4,92
Gross Margin (Q1): 29,92%
Gross Margin medel de senaste 5 åren: 29,22%
Return on Equity, ROE: 12,11%
Return on Equity, ROE medel de senaste 5 åren: 8,35%
Soliditet Q1 2013: 58,1%
Soliditet Q1 2014: 61,6%
Risker: Eventuell värdefälla? Är det farligt att värdera bolaget på vinstbasis? Om A&O skulle befinna sig i en cyklisk topp just nu så innebär inte ett lågt PE en låg värdering utan snarare tvärtom och att vinsterna snart kommer att vända. Cykliska bolag handlas till ett högt PE-tal när vinsterna lyser med sin frånvaro för att sedan vända till ett bra PE under cykeln fram till toppen. Däremot tycker jag inte att bolaget med sin 30%:iga bruttomarginal borde handlas under boken utan förtjänar en uppvärdering.
Min spekulation är att när de förut handlades till ett högt PE var förväntningarna på tillväxt enorm höga, den enorma tillväxten höll inte i och aktien handlades ner till mer sunda nivåer.
Aktierna som finns att tillgå på marknaden är preferensaktier, och som jag tolkar det så innebär detta inget negativt då de inte är begränsade för utdelning eller dylikt. För närvarande betalar de inte ut någon utdelning.
Dagens värdering med en kurs på 1296 danska kronor (genomför en split, snälla?):
P/E: 6,52
Högsta P/E senaste 5 åren: 103,35
Lägsta P/E senaste 5 åren: 4,99
P/S: 0,29
P/NAV: 0,74
P/Cash Flow: 4,92
Gross Margin (Q1): 29,92%
Gross Margin medel de senaste 5 åren: 29,22%
Return on Equity, ROE: 12,11%
Return on Equity, ROE medel de senaste 5 åren: 8,35%
Soliditet Q1 2013: 58,1%
Soliditet Q1 2014: 61,6%
Risker: Eventuell värdefälla? Är det farligt att värdera bolaget på vinstbasis? Om A&O skulle befinna sig i en cyklisk topp just nu så innebär inte ett lågt PE en låg värdering utan snarare tvärtom och att vinsterna snart kommer att vända. Cykliska bolag handlas till ett högt PE-tal när vinsterna lyser med sin frånvaro för att sedan vända till ett bra PE under cykeln fram till toppen. Däremot tycker jag inte att bolaget med sin 30%:iga bruttomarginal borde handlas under boken utan förtjänar en uppvärdering.
Min spekulation är att när de förut handlades till ett högt PE var förväntningarna på tillväxt enorm höga, den enorma tillväxten höll inte i och aktien handlades ner till mer sunda nivåer.
Aktierna som finns att tillgå på marknaden är preferensaktier, och som jag tolkar det så innebär detta inget negativt då de inte är begränsade för utdelning eller dylikt. För närvarande betalar de inte ut någon utdelning.
Slutsats: Man får en stabil och lätt verksamhet att förstå sig på. Bolagets styrkor är dess höga marginaler som verkat hållit i sig i en tid. Den låga värderingen samt rabatt på boken gör att man får eventuell tillväxt på köpet. Jag förstår inte hur ett sånt här bolag kan handlas med 25% rabatt till NAV (Net Asset Value) vilket är vad som är kvar när man har tagit företagets tillgångar och dragit av skulderna. Kanske beror det på att bolaget inte är speciellt uppmärksammat vare sig av marknaden eller analytiker. Tillväxtförväntningar som inte uppfyllts? Beror det på marknadsnoteringen på small cap? Omsättningen i aktien får anses helt okej med runt 300 000 kr i avslut per dag enligt Nordnet vilket är gott och väl för att ta en position utan att tråla allt för länge som man måste med net-nets.
Kombinationen av grov lönsamhet, lågt PE samt P/NAV=0,74 gör A&O till ett intressant case. Om de inte lyckas stjälpa allt och köra företaget ner i botten utan fortsätter som de gör nu så förtjänar de en högre värdering. Det är ingen tillväxtraket utan en ganska stabil grossist med en enkel verksamhet. Dock så borde de gjort nånting rätt då de funnits som aktör på marknaden under en lång period.
Bolaget har varnat för att de kommer ske en del investeringar i år, vilket aktieägarna kan skörda frukt av först 2015-2016 så det är nog ingen brådska att köpa in sig, men då jag inte vill tajma marknaden tar jag ingen chans och har tagit en liten position i A&O J. Detta känns som en stabil del i en diversifierad värdeportfölj som får ligga där bortglömd och gotta till sig under en tid.
Disclosure: Jag äger aktier i A&O Johansen A/S
Vad är din åsikt om A&O? Är jag alldeles för godtrogen i min syn på bolaget och missar stora risker?
// Henke
Kombinationen av grov lönsamhet, lågt PE samt P/NAV=0,74 gör A&O till ett intressant case. Om de inte lyckas stjälpa allt och köra företaget ner i botten utan fortsätter som de gör nu så förtjänar de en högre värdering. Det är ingen tillväxtraket utan en ganska stabil grossist med en enkel verksamhet. Dock så borde de gjort nånting rätt då de funnits som aktör på marknaden under en lång period.
Bolaget har varnat för att de kommer ske en del investeringar i år, vilket aktieägarna kan skörda frukt av först 2015-2016 så det är nog ingen brådska att köpa in sig, men då jag inte vill tajma marknaden tar jag ingen chans och har tagit en liten position i A&O J. Detta känns som en stabil del i en diversifierad värdeportfölj som får ligga där bortglömd och gotta till sig under en tid.
Disclosure: Jag äger aktier i A&O Johansen A/S
Vad är din åsikt om A&O? Är jag alldeles för godtrogen i min syn på bolaget och missar stora risker?
// Henke
tisdag 29 juli 2014
Förslag på utdelningsaktier eller en jämförelse av direktavkastning och utdelningstillväxt
Realty Income, O
4,9% Direktavkastning
4,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,7% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,4% yoc efter tio år
"The monthly dividend company". Företaget med årets mest cheesy slogan av alla utdelningsaktier. Idag handlas den 58% över sju års medel P/FFO. Bolaget har dock delat ut de senaste 45 åren, ger ca 5% direktavkastning och delar ut månadsvis, om man gillar sånt. Skulle vara ett alternativ mest för deras stabila ström av utdelningar, vilket faktiskt kan vara lämpligt när man ska leva på dom. Även om jag anser att jag borde ha bättre planering av min ekonomi om 10-30(?) år är det något trevligt över det. Ett ytterligare argument mot månadsutdelare, eller snarare för kvartalsutdelare är att att man enkelt kan skapa sig en "månadsutdelning" med fyra kvartalsutdelare, som delar ut på olika månader. Handlas på NYSE.
Target Corp
3,5% Direktavkastning
20% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
7,4% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,4% yoc efter tio år
Konkurrent till Wal-mart men inte lika stor. Det mest intressanta med Target är deras utdelningstillväxt. Här höjer jag ett varningens finger åt mig själv, tro inte att det kommer fortsätta så i all framtid(!) Dom delar ut ca 50% av vinsten så utdelningandelen anses måttlig men lämnar lite att önska. Det här bolaget ligger nära till köp.
Visa
0,75% Direktavkastning
45% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,4% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,2% yoc efter tio år
Väldigt låg direktavkastning och väldigt hög utdelningstillväxt. Lite svårt att bedöma detta, kommer tillväxten att hålla i sig är detta det enda bolag man borde köpa då det kommer börja yngla av sig groteska mängder pengar efter... 20 år(?) Personligen gillar jag inte en investering som går minus på dagens ISK-skatt de första fem åren och då har jag inte tagit den utländska källskatten i beräkning.
Johnson & Johnson
2,7% Direktavkastning
7 % 10-års medeltillväxt(utdelningen).
3,6% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
6,1% yoc efter tio år
Modern av alla blue chips. Dock med kvantitativa värden som gör mig mörkrädd, jag trodde bättre än så om dem. Mest troligen har jag räknat fel, förhoppningsvis. För ovrigt en trygg investering med bra historik. Gärna något jag köper för halva priset...
Castellum
3,6% Direktavkastning
5,0% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
4,3% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
7,3% yoc efter tio år
En av sveriges hetaste utdelare om man värderar stabilitet högt. Har stadigt höjt utdelning åtminstone de senaste tio åren, med 5% årlig genomsnittlig utdelningshöjning. Fastighetsbolag anses överlag vara en trygg bransch. Känns det så idag? Har vi bostadsbubbla, skulle den påverka fatighetsbolag med huvudparten företagskunder?
Tanka(r)
Intressant att räkna lite snabbt på direktavkastning tillsammans med utdelninghöjningen. Uppenbarligen är båda värdena viktiga, dock verkar det viktigaste vara att inget av värdena är för låga. Visa med sin låga direktavkastning men enorma tillväxt bromsas i de första åren av att just utdelningen är så låg så det spelar ingen roll att det ökar med nästan 50% varje år, det liksom blir inget. Realty har bra fart från början. Behåller farten. Behåller fortfarande farten(utdelningen) när övriga fortsätter gasa på.
Uppenbarligen "vinner" Target i denna jämförelse, i siffror. I verkligheten kan det mycket möjligt se annorlunda ut. Hur ser värdeökningen ut på bolaget? Är utdelningsnivån hållbar?
Sedan behöver man inte se ovanstående text som beskrivningar utav just de bolagen. Jag har valt fem lite olika bolag för att man ska kunna bilda sig en uppfattning om vad det ger i slutändan med lite olika startvärden.
Jag personligen gillar att göra det enkelt för mig och "lita" på historiska data. Har bolaget klarat sig de senaste femtio åren kanske risken är stor att de kommer fortsätta att göra det.
/Benke
4,9% Direktavkastning
4,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,7% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,4% yoc efter tio år
"The monthly dividend company". Företaget med årets mest cheesy slogan av alla utdelningsaktier. Idag handlas den 58% över sju års medel P/FFO. Bolaget har dock delat ut de senaste 45 åren, ger ca 5% direktavkastning och delar ut månadsvis, om man gillar sånt. Skulle vara ett alternativ mest för deras stabila ström av utdelningar, vilket faktiskt kan vara lämpligt när man ska leva på dom. Även om jag anser att jag borde ha bättre planering av min ekonomi om 10-30(?) år är det något trevligt över det. Ett ytterligare argument mot månadsutdelare, eller snarare för kvartalsutdelare är att att man enkelt kan skapa sig en "månadsutdelning" med fyra kvartalsutdelare, som delar ut på olika månader. Handlas på NYSE.
Target Corp
3,5% Direktavkastning
20% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
7,4% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,4% yoc efter tio år
Konkurrent till Wal-mart men inte lika stor. Det mest intressanta med Target är deras utdelningstillväxt. Här höjer jag ett varningens finger åt mig själv, tro inte att det kommer fortsätta så i all framtid(!) Dom delar ut ca 50% av vinsten så utdelningandelen anses måttlig men lämnar lite att önska. Det här bolaget ligger nära till köp.
Visa
0,75% Direktavkastning
45% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
5,4% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,2% yoc efter tio år
Väldigt låg direktavkastning och väldigt hög utdelningstillväxt. Lite svårt att bedöma detta, kommer tillväxten att hålla i sig är detta det enda bolag man borde köpa då det kommer börja yngla av sig groteska mängder pengar efter... 20 år(?) Personligen gillar jag inte en investering som går minus på dagens ISK-skatt de första fem åren och då har jag inte tagit den utländska källskatten i beräkning.
Johnson & Johnson
2,7% Direktavkastning
7 % 10-års medeltillväxt(utdelningen).
3,6% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
6,1% yoc efter tio år
Modern av alla blue chips. Dock med kvantitativa värden som gör mig mörkrädd, jag trodde bättre än så om dem. Mest troligen har jag räknat fel, förhoppningsvis. För ovrigt en trygg investering med bra historik. Gärna något jag köper för halva priset...
Castellum
3,6% Direktavkastning
5,0% 10-års medeltillväxt(utdelningen).
4,3% Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
7,3% yoc efter tio år
En av sveriges hetaste utdelare om man värderar stabilitet högt. Har stadigt höjt utdelning åtminstone de senaste tio åren, med 5% årlig genomsnittlig utdelningshöjning. Fastighetsbolag anses överlag vara en trygg bransch. Känns det så idag? Har vi bostadsbubbla, skulle den påverka fatighetsbolag med huvudparten företagskunder?
Tanka(r)
Intressant att räkna lite snabbt på direktavkastning tillsammans med utdelninghöjningen. Uppenbarligen är båda värdena viktiga, dock verkar det viktigaste vara att inget av värdena är för låga. Visa med sin låga direktavkastning men enorma tillväxt bromsas i de första åren av att just utdelningen är så låg så det spelar ingen roll att det ökar med nästan 50% varje år, det liksom blir inget. Realty har bra fart från början. Behåller farten. Behåller fortfarande farten(utdelningen) när övriga fortsätter gasa på.
Uppenbarligen "vinner" Target i denna jämförelse, i siffror. I verkligheten kan det mycket möjligt se annorlunda ut. Hur ser värdeökningen ut på bolaget? Är utdelningsnivån hållbar?
Sedan behöver man inte se ovanstående text som beskrivningar utav just de bolagen. Jag har valt fem lite olika bolag för att man ska kunna bilda sig en uppfattning om vad det ger i slutändan med lite olika startvärden.
Jag personligen gillar att göra det enkelt för mig och "lita" på historiska data. Har bolaget klarat sig de senaste femtio åren kanske risken är stor att de kommer fortsätta att göra det.
/Benke
söndag 27 juli 2014
Att välja utdelningsaktie
Jag tänkte göra en snabb jämförelse mellan en amerikansk och en svensk utdelningsaktie.Det enda som jämförs här är vilken avkastning man får över tid med återinvesterade utdelningar utifrån direktavkastning samt årlig utdelningshöjning.
Uträkningen är gjord genom att en summa investeras idag och det enda som tillkommer senare är utdelningarna. Så är förmodligen inte fallet för den generella utdelningsinvesteraren(som ännu inte lever på utdelnignar) utan planen är att ständigt avsätta så mycket som möjligt till sin utdelningsmaskin för att få snöbollen i rullning.
För att förenkla räkneexemplet och tydliggöra skillnaderna så jämförs endast en insättning. Min modell är en generalisering av verkligheten för att förenkla exemplet. För övrigt gillar jag generaliseringar, de förenklar saker och är ofta, generellt ganska korrekta.
Amerikanen
Det första bolaget, eller det amerikanska som jag kallar det grundar sig på Target Corp. Bolaget representerar hyfsat väl de amerikanska utdelningsaktierna som dock ofta ger en något lägre direktavkastning men kan anses vara stabilare (?). Hur som helst ger bolaget ca 3,5% direktavkastning och har en genomsnittlig utdelningsökning på 20% de senaste fem åren. Utdelningstillväxten har jag sänkt till 15% för att räkna snålt, kalla det någon typ av margin of safety om du vill.
Svensken
Den svenska "utmanaren" är hämtad fritt från minnet och egentligen min egen uppfattning om vad som erbjuds på svenska marknaden förutsatt att man väljer ett hyfsat stabilt och pålitligt bolag. Denna sätts till 5% direktavkastning och 7% utdelningstillväxt. Många svenska large cap bolag ger idag runt 5% direktavkastning, dock hade jag svårt att hitta någon fem-procentare som inte sänkte utdelningen under den senaste krisen. 7% i utdelningstillväxt anser jag vara generöst.
Först och främst bör man utvärdera hur rimlig min generalisering är. Kan man förvänta sig att bolagen kommer att fortsätta i evigheter så som de alltid gjort? Förmodligen inte. Men man kan använda datat för att skaffa sig en uppfattning om vikten av utdelningstillväxt kontra hög direktavkastning. Dessutom har flera amerikanska bolag arbetat på i årtionden utan att utdelningen vare sig minskat eller uteblivit. För mig är det en trygghet att veta att bolaget fortsatte att pytsa ut pengar till aktieägarna kvartal efter kvartal medans dagstidningarna visa bilder på folk som slet sig i håret och basunerade ut hur hemskt allt var(?)
Min uppfattning av detta är att 20%(eller 15% som jag räknat med) i utdelningstillväxt kan ge goda resultat på som närmast sju år. Inte illa pinkat för att vara ett "tråk-bolag". Tråk-bolag innebär ju i och för sig att det inte händer så mycket, vilket är bra för att bevara kapital och planera sin ekonomi.
Till allt detta bör även tilläggas att man borde kunna lägga på 7-8% i aktievärde som börsen stigit med sedan länge. Trots det blir det ingen Protector-resa som inneburit +100% på ca ett år. Det tar enligt mitt ovanstående exempel tio år att uppnå, eller sju år om jag höftar in en ökning i aktiekursen.
För mig säger inte detta något som helst emot värdeinvestering även om det blir en lite annan inriktning. Jag trivs väldigt bra med att ockupera min tid och mina pengar med båda. Det handlar inte om att välja den ena framför det andra för mig, det handlar om att veta på vilket sätt man bäst ska förhålla sig inom en viss investeringskategori för att göra det bästa av de situationer som kommer i ens väg. När eller om nästa börskrasch kommer är jag redo att plocka in de bästa bolagen ur ett rent värde-perspektiv. Tills dess bygger jag på min passiva inkomstmaskin.Tick tick låter den och långsamt går det för kronorna att rulla in, men den fungerar.
Har ni några utdelningsfavoriter ni vill dela med er av?
/Benke
Uträkningen är gjord genom att en summa investeras idag och det enda som tillkommer senare är utdelningarna. Så är förmodligen inte fallet för den generella utdelningsinvesteraren(som ännu inte lever på utdelnignar) utan planen är att ständigt avsätta så mycket som möjligt till sin utdelningsmaskin för att få snöbollen i rullning.
För att förenkla räkneexemplet och tydliggöra skillnaderna så jämförs endast en insättning. Min modell är en generalisering av verkligheten för att förenkla exemplet. För övrigt gillar jag generaliseringar, de förenklar saker och är ofta, generellt ganska korrekta.
Amerikanen
Det första bolaget, eller det amerikanska som jag kallar det grundar sig på Target Corp. Bolaget representerar hyfsat väl de amerikanska utdelningsaktierna som dock ofta ger en något lägre direktavkastning men kan anses vara stabilare (?). Hur som helst ger bolaget ca 3,5% direktavkastning och har en genomsnittlig utdelningsökning på 20% de senaste fem åren. Utdelningstillväxten har jag sänkt till 15% för att räkna snålt, kalla det någon typ av margin of safety om du vill.
Svensken
Den svenska "utmanaren" är hämtad fritt från minnet och egentligen min egen uppfattning om vad som erbjuds på svenska marknaden förutsatt att man väljer ett hyfsat stabilt och pålitligt bolag. Denna sätts till 5% direktavkastning och 7% utdelningstillväxt. Många svenska large cap bolag ger idag runt 5% direktavkastning, dock hade jag svårt att hitta någon fem-procentare som inte sänkte utdelningen under den senaste krisen. 7% i utdelningstillväxt anser jag vara generöst.
Först och främst bör man utvärdera hur rimlig min generalisering är. Kan man förvänta sig att bolagen kommer att fortsätta i evigheter så som de alltid gjort? Förmodligen inte. Men man kan använda datat för att skaffa sig en uppfattning om vikten av utdelningstillväxt kontra hög direktavkastning. Dessutom har flera amerikanska bolag arbetat på i årtionden utan att utdelningen vare sig minskat eller uteblivit. För mig är det en trygghet att veta att bolaget fortsatte att pytsa ut pengar till aktieägarna kvartal efter kvartal medans dagstidningarna visa bilder på folk som slet sig i håret och basunerade ut hur hemskt allt var(?)
Min uppfattning av detta är att 20%(eller 15% som jag räknat med) i utdelningstillväxt kan ge goda resultat på som närmast sju år. Inte illa pinkat för att vara ett "tråk-bolag". Tråk-bolag innebär ju i och för sig att det inte händer så mycket, vilket är bra för att bevara kapital och planera sin ekonomi.
Till allt detta bör även tilläggas att man borde kunna lägga på 7-8% i aktievärde som börsen stigit med sedan länge. Trots det blir det ingen Protector-resa som inneburit +100% på ca ett år. Det tar enligt mitt ovanstående exempel tio år att uppnå, eller sju år om jag höftar in en ökning i aktiekursen.
För mig säger inte detta något som helst emot värdeinvestering även om det blir en lite annan inriktning. Jag trivs väldigt bra med att ockupera min tid och mina pengar med båda. Det handlar inte om att välja den ena framför det andra för mig, det handlar om att veta på vilket sätt man bäst ska förhålla sig inom en viss investeringskategori för att göra det bästa av de situationer som kommer i ens väg. När eller om nästa börskrasch kommer är jag redo att plocka in de bästa bolagen ur ett rent värde-perspektiv. Tills dess bygger jag på min passiva inkomstmaskin.Tick tick låter den och långsamt går det för kronorna att rulla in, men den fungerar.
Har ni några utdelningsfavoriter ni vill dela med er av?
/Benke
söndag 20 juli 2014
Net-net vs utdelningsaktier
Jag (Benke) håller delvis fast vid min ursprungsplan och letar fortfarande med ljus och lykta efter vettiga utdelningsaktier, till skillnad från min bloggkollega Henke som har tänt alla cylindrar på värde/tillväxt. Lite tankar om det hela. Värdecase eller net-nets har en enorm möjlig uppsida till skillnad mot utdelningsaktier, det är inget jag kan blunda för. Att "tråkiga" stabila bolag har en begränsad uppsida tror jag alla är mer eller mindre överens om, säg 3-6% direktavkastning och börsens standard-snittökning på det, 7-8% gissar jag fritt från minnet. Jämför detta med Protector som redan stigit över 100% på ungefär ett år och troligen stiger ännu mer. Net-nets ska jag uttala mig lite försiktigare om deras historiska normalfördelade avkastning, hur som helst påstår jag att de överavkastar jämfört med index, vilket i praktiken är de utdelningsaktier jag är intresserad av.
Är inte net-nets överlägset?
Varför bry sig om utdelningsaktier när värdeinvestering "vinner"? Är det inte tydligt vilken väg man borde gå när man svart på vitt ser att en portfölj net-nets kommer att avkasta bättre, och det får jag ändå erkänna att jag inte bryr mig vart avkastningen kommer ifrån (på ett värdepappers-tekniskt plan)*, eller gör jag? Men pengar är pengar och den ena metoden har uppenbarligen bättre track-record än den andra. För mig personligen handlar det om risken och min syn på aktiehandel. Men jo net-nets avkastar bättre.
RiskFörst ska jag erkänna att jag inte är expert på området men att fokusera på en enskild net-net skulle innebära en oerhörd risk. Uppfatta mig inte fel, jag menar inte att det är så alla net-nets investerare gör, utan ofta sprids riskerna i och med att ha en korg med säg tio(?) stycken. På grund av att man köper tio bolag mekaniskt raderar man ut "misstagen" man gör i och med att man aldrig kan veta allt om ett bolag. Net-nets handlar kortfattat att följa en checklista med kriterier och inte fördjupa sig fullständigt. För att förtydliga mig så anser jag hittils att allt är frid och fröjd med investeringsfilosofin. Risken må vara marginell om man följer konstens regler samt diversifierar sig. Alltså inte heller någon våldsamt större risk.
Synsätt
Ett problem med denna typen av investeringar, som jag har upptäckt med Protector är girigheten som kan uppstå med kursuppgången. Detta må jag vara helt ensam om i hela världen men man känner sig nästan som ett litet troll som sitter i sin grotta(avanza/nordnet) och gnuggar händerna. Man får personlig glädje i en akties kursuppgång. Skulle humöret följa med ner? Kanske är jag för grön för att syssla med aktier?
Här ser jag fördelen med tråkinvestering som man kan kalla den. Att köpa giganter som "mal på" och delar ut kontinuerligt och förutsägbart. Jag behöver inte sitta på nålar och "hoppas" att kursen ska sticka iväg någon gång. Går kursen ner 10 20 eller 30% delar de förmodligen ut lika mycket eller mer och kursen påverkar inget. Jag kan erkänna att aktiehandel är ett ganska stort intresse för mig men jag aktar mig för att låta siffrorna på internetbanken styra mitt humör eller sinnelag. Mina investeringar ska vara ett verktyg för ökad livskvalitet för mig, min omgivning eller andra, inte något som blir en del av min person, något jag klappar min själv på ryggen för.
Jag erkänner att jag är en "anhängare" av utdelningsfilosofin och hoppas att en dag ha passiva inkomster som åtminstone är en betydande del av inkomsten. Ett argument vissa drar med är att först använda sig av värdeinvestering och sedan skifta över portföljen mot utdelningsaktier som te x ägamintid. Detta fungerar ju uppenbarligen ypperligt för dem. Ett problem för mig med detta är när och hur ska man skifta över till utdelningsbolagen, men det kan vara ämne för ett eget inlägg.
Inlägget till trots går jag och ökar i Vardia...
Vad tycker ni? Har ni någon gång reflekterat över hur mycket man ska låta humöret påverkas av ens portfölj eller "pengar"?
*Alltså om avkastningen kommer från utdelningar eller avyttrad värdeökning
Är inte net-nets överlägset?
Varför bry sig om utdelningsaktier när värdeinvestering "vinner"? Är det inte tydligt vilken väg man borde gå när man svart på vitt ser att en portfölj net-nets kommer att avkasta bättre, och det får jag ändå erkänna att jag inte bryr mig vart avkastningen kommer ifrån (på ett värdepappers-tekniskt plan)*, eller gör jag? Men pengar är pengar och den ena metoden har uppenbarligen bättre track-record än den andra. För mig personligen handlar det om risken och min syn på aktiehandel. Men jo net-nets avkastar bättre.
RiskFörst ska jag erkänna att jag inte är expert på området men att fokusera på en enskild net-net skulle innebära en oerhörd risk. Uppfatta mig inte fel, jag menar inte att det är så alla net-nets investerare gör, utan ofta sprids riskerna i och med att ha en korg med säg tio(?) stycken. På grund av att man köper tio bolag mekaniskt raderar man ut "misstagen" man gör i och med att man aldrig kan veta allt om ett bolag. Net-nets handlar kortfattat att följa en checklista med kriterier och inte fördjupa sig fullständigt. För att förtydliga mig så anser jag hittils att allt är frid och fröjd med investeringsfilosofin. Risken må vara marginell om man följer konstens regler samt diversifierar sig. Alltså inte heller någon våldsamt större risk.
Synsätt
Ett problem med denna typen av investeringar, som jag har upptäckt med Protector är girigheten som kan uppstå med kursuppgången. Detta må jag vara helt ensam om i hela världen men man känner sig nästan som ett litet troll som sitter i sin grotta(avanza/nordnet) och gnuggar händerna. Man får personlig glädje i en akties kursuppgång. Skulle humöret följa med ner? Kanske är jag för grön för att syssla med aktier?
Här ser jag fördelen med tråkinvestering som man kan kalla den. Att köpa giganter som "mal på" och delar ut kontinuerligt och förutsägbart. Jag behöver inte sitta på nålar och "hoppas" att kursen ska sticka iväg någon gång. Går kursen ner 10 20 eller 30% delar de förmodligen ut lika mycket eller mer och kursen påverkar inget. Jag kan erkänna att aktiehandel är ett ganska stort intresse för mig men jag aktar mig för att låta siffrorna på internetbanken styra mitt humör eller sinnelag. Mina investeringar ska vara ett verktyg för ökad livskvalitet för mig, min omgivning eller andra, inte något som blir en del av min person, något jag klappar min själv på ryggen för.
Jag erkänner att jag är en "anhängare" av utdelningsfilosofin och hoppas att en dag ha passiva inkomster som åtminstone är en betydande del av inkomsten. Ett argument vissa drar med är att först använda sig av värdeinvestering och sedan skifta över portföljen mot utdelningsaktier som te x ägamintid. Detta fungerar ju uppenbarligen ypperligt för dem. Ett problem för mig med detta är när och hur ska man skifta över till utdelningsbolagen, men det kan vara ämne för ett eget inlägg.
Inlägget till trots går jag och ökar i Vardia...
Vad tycker ni? Har ni någon gång reflekterat över hur mycket man ska låta humöret påverkas av ens portfölj eller "pengar"?
*Alltså om avkastningen kommer från utdelningar eller avyttrad värdeökning
torsdag 17 juli 2014
Snabbkoll på Empire
Empire är ett svenskt bolag som distribuerar och säljer konsumentprodukter inom konsumentproduktsegmentet. Det som man mest förknippar bolaget med är dess försäljning av hårvårdsprodukter under märket Babyliss.
Till priset 1,4 kr per aktie handlas bolaget för närvarande till P/NCAV 0,78 vilket ger en säkerhetsmarginal på runt 22%. Z-score ligger på 1,85. Vanligtvis bör man inte köpa net-nets med ett z-score under 3. F-score har jag inte tagit hänsyn till då bolaget nyligen genomgått ett antal förändringar såsom nyemission och avyttring av deras danska division (DK sales), men det ligger väldigt lågt på 3.
Bolaget går med förlust och ser vid första anblick verkligen inte bra ut. Ljuspunkterna är att försäljningen ökat +2% detta kvartal samt att de har ett positivt kassaflöde från löpande verksamhet. De har nyligen gjort ett nyförvärv av finska Semac där de äger 49%. Det är inte mycket som tilltalar mig i detta bolag förutom den stora andelen insiderägande, där ägarna har ökat efter nyemissionen vilket tyder på att de iallafall tror på bolaget.
Det finns stora risker i och med att styrelsen godkänt ytterligare en framtida nyemission samt den överhängande risken att bolagets omsättningstillgångar sakta men säkert tynar bort om de inte lyckas vända på skutan. Något som redan börjat hända sen den förra rapporten.
Magkänslan säger att jag inte ska köpa, men då portföljen är mer av en mer mekanisk karaktär så ska man inte låta känslor påverka en, utan jag tar in bolaget och håller det 1 år, maximalt 2 år för att sedan mekaniskt sälja om några värden inte kommit fram under tiden. En mekanisk portfölj innebär att jag inte kollar allt för noga på net-neten utan kollar mer på säkerhetsmarginal, insiderägande, f-score/z-score vid köp snarare än att noggrant analysera varje bolag, dels för att spara tid men även för att säljkriterierna ska vara tydliga.
 |
| Så här snygg blir man av deras produkter |
Då min net-net-portfölj skall vara diversifierad med runt 10 bolag och ha en mer mekanisk karaktär passar det mediokra Empire in tack vare det stora insiderägandet.
Disclosure: Köp till den (inom tid, diversifierade) mekaniska net-net-portföljen.
/ Henke
måndag 14 juli 2014
Skräll i Protector samt en avyttring
Man blir rejält fartblind i Protector som tog ett rejält skutt uppåt idag med anledning av en bra rapport som nog inte undgått många i bloggvärlden. Trots att jag var relativt sen på bollen och började köpa för två månader sedan är jag i skrivande stund upp +35% för mitt innehav samtidigt som PROTCT utgör ca 30% av min portfölj, efter uppgång. Det visar på att man inte alltid behöver vara först på bollen utan kan vänta tills tillväxten kommer ifatt värderingen, vilket dock inte är fallet i PROTCT som har varit billiga trots sin tillväxt, men det kan vara värt en tanke att man inte alltid behöver vara först på bollen, till exempel så att man inte köper bort sig allt för mycket i nya bloggfavoriten Vardia som trots allt inte går med vinst (än).
Protector är trots den stora uppvärderingen inte enormt populär i gammelmedia och börjat haussats i ekonomiskvallerpressarna (än). Jag gillar när man kan få både utdelning och tillväxt vilket inte ofta brukar vara fallet och tror inte det kan dröja länge i dagens börsklimat innan fler får upp ögonen för denna försäkringspärla.
Så till avyttringen, HCP såldes idag med +17% i vinst. Plockade upp dem i julas när det var oroligheter kring FEDs beslut om amerikanska obligationsköp och de har sedan den dippen värderats upp en bit.
Jag känner att de idag är rimligt värderade samtidigt som jag vill vikta om min portfölj mot värde och tillväxt så känner jag att de inte riktigt platsar i portföljen med en stor amerikansk hälsogigant. För en utdelningsportfölj tror jag denna utdelningsaristokrat kan vara ett bra tillskott.
Glad sommar på er!
/Henrik
Protector är trots den stora uppvärderingen inte enormt populär i gammelmedia och börjat haussats i ekonomiskvallerpressarna (än). Jag gillar när man kan få både utdelning och tillväxt vilket inte ofta brukar vara fallet och tror inte det kan dröja länge i dagens börsklimat innan fler får upp ögonen för denna försäkringspärla.
Så till avyttringen, HCP såldes idag med +17% i vinst. Plockade upp dem i julas när det var oroligheter kring FEDs beslut om amerikanska obligationsköp och de har sedan den dippen värderats upp en bit.
Jag känner att de idag är rimligt värderade samtidigt som jag vill vikta om min portfölj mot värde och tillväxt så känner jag att de inte riktigt platsar i portföljen med en stor amerikansk hälsogigant. För en utdelningsportfölj tror jag denna utdelningsaristokrat kan vara ett bra tillskott.
Glad sommar på er!
/Henrik
tisdag 1 juli 2014
Protector och en net-net
Idag utökades portföljen med 200 st Protector-aktier till 35,00 (en bra bit ifrån min kompanjon Benkes GAV). Som det ser ut nu så släpps Q2-resultaten 11 Juli och jag passar på att öka då de fortfarande ser fundamentalt billiga ut. I kombination med att de inte utgör en allt för stor portföljandel spekulerar jag inte mer i Q2-ans utfall och medföljande svängningar utan köper före rapport.
Har även börjat läsa en bok om net-nets, "Deep value investing" av Jeroen Bos och vad kan då vara lämpligare än att ta in min första net-net. Valet föll på Rella Holding A/S som bland annat Värdebyrån och Aktiefokus skrivit om. Rella värderas till P/NCAV runt 1. Mitt GAV blev 50,3 med courtage. Bolaget går med vinst och man får mycket kassa med på köpet. Känns som ett bra case som får ligga 1-2 år i portföljen i väntan på eventuell trigger. Förhoppningen är att bolaget skall uppvärderas innan kassan sinar. Alltid farligt med bolag som sitter på stor kassa om de får för sig att leka investmentbolag eller dylikt och slösar den på dåliga inköp. Tog en liten position på 100 aktier.
Tanken är att net-net-portföljen ska växa med tiden och ökas med några småköp då och då i nordiska bolag på grund av det höga courtaget vid utländska köp. Man måste ha mycket sittfläsk då man äger net-nets vilket kommer att vara en bra mental övning för mig.
// Henke
Har även börjat läsa en bok om net-nets, "Deep value investing" av Jeroen Bos och vad kan då vara lämpligare än att ta in min första net-net. Valet föll på Rella Holding A/S som bland annat Värdebyrån och Aktiefokus skrivit om. Rella värderas till P/NCAV runt 1. Mitt GAV blev 50,3 med courtage. Bolaget går med vinst och man får mycket kassa med på köpet. Känns som ett bra case som får ligga 1-2 år i portföljen i väntan på eventuell trigger. Förhoppningen är att bolaget skall uppvärderas innan kassan sinar. Alltid farligt med bolag som sitter på stor kassa om de får för sig att leka investmentbolag eller dylikt och slösar den på dåliga inköp. Tog en liten position på 100 aktier.
Tanken är att net-net-portföljen ska växa med tiden och ökas med några småköp då och då i nordiska bolag på grund av det höga courtaget vid utländska köp. Man måste ha mycket sittfläsk då man äger net-nets vilket kommer att vara en bra mental övning för mig.
// Henke
torsdag 26 juni 2014
Renodling mot värde/tillväxt
En del utdelningsaktier har avyttrats ur portföljen då jag kände att de börjat bli dyra. Det känns psykologiskt lättare att äga bolag som är värderade under NAV då det ger en viss trygghet mot nedgång. Bolag med en värdering som gör att man får tillväxten på köpet känns bra. Det är på ett sätt (om än väldigt infantilt) lättare att få uppfattningen om ett bolags upp och nedsida då det värderas under NAV om man hävdar att bolaget ska värderas till boken vilket även gör det lättare att öka i ett innehav vid nedgång. Köper man under NAV får man viss säkerhet mot nedgång men det är absolut ingen garanti för en eventuellt ännu lägre värdering.
Helst hade jag legat med en större del likvider då jag tycker börsen är dyr, men samtidigt vill jag ha avkastning på kapitalet. Håller en bra Graham-nivå nu med 80/20 aktier/likvider. Anledningen att Vardia-positionen är så stor är för att nysparande utgör en så stor del av portföljen (priset på portföljen ligger runt 100k, inte illa för en ingenjörsstudent i 20-årsåldern? ..värdet på portföljen är betydligt högre? ;-)
Helst hade jag legat med en större del likvider då jag tycker börsen är dyr, men samtidigt vill jag ha avkastning på kapitalet. Håller en bra Graham-nivå nu med 80/20 aktier/likvider. Anledningen att Vardia-positionen är så stor är för att nysparande utgör en så stor del av portföljen (priset på portföljen ligger runt 100k, inte illa för en ingenjörsstudent i 20-årsåldern? ..värdet på portföljen är betydligt högre? ;-)
| Likvider | 22 | % | ||
| AIG | 17 | % | ||
| PROTCT | 16 | % | ||
| A&O J | 14 | % | ||
| Vardia | 14 | % | ||
| HCP | 10 | % | ||
| Castellum | 7 | % |
Ha det bra!
/Henke, investerarkollektivet Fundamentalisterna
/Henke, investerarkollektivet Fundamentalisterna
onsdag 28 maj 2014
Utdelningarnas eldorado?
Jag har i och för sig några amerikanska utdelare i portföljen redan, men jag vill ha mer. Pengar som trillar in på kontot år efter år samtidigt som yoc ökar. Grannarna på andra sidan vattnet sätter en helt annan stolthet vid sina utdelningar, på gott och på ont, kanske. Det finns (vettiga)argument som säger att det är bättre att slopa utdelningen i år för att betala av skulder eller på något annat vis få ordning på ekonomin, men jag vill inte ha ett företag som sätter sig i den positionen från början. Ge mig ett track-record på 50 år av utdelningar utan en enda sänkning, utan särskilt ökade skulder, då är jag med.
Kvartal. Jag måste erkänna att det kan låta dumt eller fånigt att välja bolag efter hur ofta dom delar ut, det gör ju ändå ingen skillnad på årsbasis. Men för mig personligen gör det skillnad av två anledningar:
Min strategi blir en kombination av min kunskap om aktier och min kunskap om mina begränsningar. Min kunskap om aktier och just amerikanska sådana kan kortfattat beskrivas som följande:
Några saker jag känner till om mina begränsningar:
Får se om jag hittar något av intresse. Förhoppningsvis har jag några förslag om några dagar.
Kvartal. Jag måste erkänna att det kan låta dumt eller fånigt att välja bolag efter hur ofta dom delar ut, det gör ju ändå ingen skillnad på årsbasis. Men för mig personligen gör det skillnad av två anledningar:
- Tanken att leva på utdelningar. Mitt totala värde på portföljen idag är strax under 100k och ger en årsutdelning på ca 4000kr per år, eller ca 330kr/mån. Jag är medveten om att det är långt ifrån 20-30k/mån, som jag antar är vettigt att leva på. Men jag tror på envishet och ihärdighet, och framför allt exponentiell utveckling. Plus fortsatt sparande. Hur som helst blir det en morot att börja köpa kvartalsutdelarna "redan" nu, att få se att det trillar in någon hundralapp varje månad på kontot och veta att det bara kommer trilla in mer och mer pengar varje månad.
- Det är kul. Jag håller koll på utdelningarna när dom kommer in och summerar ihop och kommer i framtiden jämföra med tidigare år. Gör jag allt rätt(som jag planerat) kommer ökningen av den passiva inkomsten att fungera som ett nöje i sig.
Min strategi blir en kombination av min kunskap om aktier och min kunskap om mina begränsningar. Min kunskap om aktier och just amerikanska sådana kan kortfattat beskrivas som följande:
- P/E under 15 är bra
- Direktavkastning över 4% tack
- Lång utdelningshistorik
- Storlek, större är bättre
- Börsen går i cykler och är för tillfället generellt dyr
Några saker jag känner till om mina begränsningar:
- Jag kan inte veta hur det kommer gå för ett företag i framtiden
- Jag kan inte lita 100% på utdelningshistorik från ett bolag
- Jag vet inte när "kraschen" kommer
- Jag vet inte hur djup och lång kraschen kommer bli
Får se om jag hittar något av intresse. Förhoppningsvis har jag några förslag om några dagar.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)