Utdelningsaktier(?): MORL

MORL är ingen aktie utan en ETN. Den fungerar (som jag förstått det) som en slags fond som följer ett index bestående av mREITs. Detta är alltså företag som investerar i lån på fastigheter, till skillnad från REITs som äger fastigheter. Dessa företag delas upp i två kategorier, den ena där staten backar upp lånen och den andra där det inte finns någon säkerhet bakom. 

MORL:s index består av bolag av den andra sorten. Här antar jag att uttrycket jag för övrigt ogillar stämmer, "högre risk - högre avkastning". Dock återtas en del säkerhet i och med diversifieringen som kommer av att följa flera bolag.

Det som gör MORL intressant, eller helt vansinnigt är att de använder 2x hävstång, på redan högavkastande produkter. Det betyder att som ägare av värdepapperet utsätts man för "dubbel" risk men samtidigt dubbel utdelning. Det är för övrigt det som är poängen med värdepapperet, utdelningen. De delar ut ca 20%, med månatliga utdelningar.

Det som verkar för bra för att vara sant är oftast det. Ja, mycket troligt i detta fall också och jag kan inte påstå att jag hänger med i allt som jag läst om produkten. Investeringen skulle bli värdelös om tex låntagarna inte kunde betala sina avgifter. Detta är en stor skillnad från att investera i ett företags aktie, då ett stort företag skulle ha ganska svårt att bli värderat noll på bara någon månads tid.

Dessutom har värdepapperet endast funnits sedan 2012 och kan inte visa upp någon särskild historik, även här mindre säkerhet. Dock verkar diversifieringen ha bromsat svängningarna av värdet jämfört med de underliggande företagen, se seekingalpha.

Jag har inte köpt och avvaktar tills vidare för att förstå mer om produkten.

Är risken värd 20% direktavkastning? 

Känner ni till något intressant om MORL eller liknande produkter?

//Benke

Fortsätter leta utdelningsbolag

Idag har jag endast tre stycken amerikanska utdelningsaktier. ARCP, PSEC och HCP. De två första delar ut månadsvis och endast HCP kvartalsvis. PSEC får anses vara relativt riskabelt för att ta plats i en utdelningsportfölj, De andra två är så kallade REITS, en viss typ av amerikanska fatighetsbolag som delar ut >90% av vinsten på grund av skattemässiga fördelar.

Jag tackar för utdelningen men måste inse det är en stor del av kakan. Helst vill jag som utdelningsinvesterare att delen av vinsten som utdelningen kommer ifrån ska vara så liten som möjligt, så det finns utrymme att höja utdelningen om vinsten blev något lägre än förväntat ett år. Jag vill ha trygga utdelningar.

På grund av detta fortsätter jag att snabbkolla igenom slumpvis utvalda bolag för att se om jag hittar något av intresse.

AT&T

5,2% Direktavkastning
3,9% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,9%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,6% yoc efter tio år

Amerikas tredje störst telekombolag. Hyfsad direktavkastning men sämre utdelningstillväxt. Bolag sänkte utdelningen senast 1999, ändå rätt stabilt.

Vodafone

5,6% Direktavkastning
9,1% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

7,6%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
17,9% yoc efter tio år

Amerikas näst största telekombolag. Höjt utdelning sedan 1999, längre bak vet jag inte. Vodafone delar dock inte ut kvartalsvis utan två gånger per år, först ungefär en tredjedel av utdelningen och sedan resten ett halvår senare.

Mercury General Corp

4,9% Direktavkastning
5,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,8%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar11% yoc efter tio år

Amerikanskt försäkringsbolag där 80% står för vanliga bilförsäkringar, resten består av hemförsäkringar och övriga. Har höjt utdelningen årligen senaste 28 åren.

Slutsats
Hittils ser Target och Vodafone  bäst ut enligt min snabbkalkyl. Jag tänker fortsätta att leta bolag bland stabila utdelare och göra en snäppet djupare genomgång om det börjar bli köpdags.

På sätt och vis känns det ganska okej att börsen är generellt sett övervärderad. För det första är jag inte särskilt likvid, har endast ca 10% i spiltan kort räntefond. För det andra finns det så många bolag att kika på som jag inte hunnit upptäcka ännu. Förhoppningsvis hinner jag gräva lite i de mer intressanta bolagen innan värderingarna kommer ner och jag kan stå redo med bössan när kurserna vågar sig fram från sina gömställen.

Förhoppningsvis blir det en dubbel effekt. Om jag nu under det närmaste tiden (1-3år?) kan hitta köpvärda utdelningsbolag utan att ha kapital till att köpa dem för stunden, kommer de vara ännu mer köpvärda i nästa kris, vilt gissat förstås.

*Realty Income är en REIT och P/E och payout ratio vore inte rättvist att jämföra. Bättre nyckeltal är P/FFO eller payout ratio av kassaflödet. Se detta inlägg för en genomgång av några REITs.

//Benke

Förslag på utdelningsaktier eller en jämförelse av direktavkastning och utdelningstillväxt

Realty Income, O

4,9% Direktavkastning
4,2% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,7%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
10,4% yoc efter tio år

"The monthly dividend company". Företaget med årets mest cheesy slogan av alla utdelningsaktier. Idag handlas den 58% över sju års medel P/FFO. Bolaget har dock delat ut de senaste 45 åren, ger ca 5% direktavkastning och delar ut månadsvis, om man gillar sånt. Skulle vara ett alternativ mest för deras stabila ström av utdelningar, vilket faktiskt kan vara lämpligt när man ska leva på dom. Även om jag anser att jag borde ha bättre planering av min ekonomi om 10-30(?) år är det något trevligt över det. Ett ytterligare argument mot månadsutdelare, eller snarare för kvartalsutdelare är att att man enkelt kan skapa sig en "månadsutdelning" med fyra kvartalsutdelare, som delar ut på olika månader. Handlas på NYSE.

---

Target Corp

3,5% Direktavkastning
20% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

7,4%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,4% yoc efter tio år
Konkurrent till Wal-mart men inte lika stor. Det mest intressanta med Target är deras utdelningstillväxt. Här höjer jag ett varningens finger åt mig själv, tro inte att det kommer fortsätta så i all framtid(!) Dom delar ut ca 50% av vinsten så utdelningandelen anses måttlig men lämnar lite att önska. Det här bolaget ligger nära till köp.

---

Visa

0,75% Direktavkastning
45% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

5,4%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
22,2% yoc efter tio år

Väldigt låg direktavkastning och väldigt hög utdelningstillväxt. Lite svårt att bedöma detta, kommer tillväxten att hålla i sig är detta det enda bolag man borde köpa då det kommer börja yngla av sig groteska mängder pengar efter... 20 år(?) Personligen gillar jag inte en investering som går minus på dagens ISK-skatt de första fem åren och då har jag inte tagit den utländska källskatten i beräkning.

---

Johnson & Johnson

2,7% Direktavkastning
7 % 10-års medeltillväxt(utdelningen).

3,6%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
6,1% yoc efter tio år
Modern av alla blue chips. Dock med kvantitativa värden som gör mig mörkrädd, jag trodde bättre än så om dem. Mest troligen har jag räknat fel, förhoppningsvis. För ovrigt en trygg investering med bra historik. Gärna något jag köper för halva priset...

---

Castellum

3,6% Direktavkastning
5,0% 10-års medeltillväxt(utdelningen).

4,3%  Genomsnittlig avkastning endast räknat återinvesterade utdelningar
7,3% yoc efter tio år

En av sveriges hetaste utdelare om man värderar stabilitet högt. Har stadigt höjt utdelning åtminstone de senaste tio åren, med 5% årlig genomsnittlig utdelningshöjning. Fastighetsbolag anses överlag vara en trygg bransch. Känns det så idag? Har vi bostadsbubbla, skulle den påverka fatighetsbolag med huvudparten företagskunder?

---

Tanka(r)
Intressant att räkna lite snabbt på direktavkastning tillsammans med utdelninghöjningen.   Uppenbarligen är båda värdena viktiga, dock verkar det viktigaste vara att inget av värdena är för låga. Visa med sin låga direktavkastning men enorma tillväxt bromsas i de första åren av att just utdelningen är så låg så det spelar ingen roll att det ökar med nästan 50% varje år, det liksom blir inget. Realty har bra fart från början. Behåller farten. Behåller fortfarande farten(utdelningen) när övriga fortsätter gasa på.

Uppenbarligen "vinner" Target i denna jämförelse, i siffror. I verkligheten kan det mycket möjligt se annorlunda ut. Hur ser värdeökningen ut på bolaget? Är utdelningsnivån hållbar?

Sedan behöver man inte se ovanstående text som beskrivningar utav just de bolagen. Jag har valt fem lite olika bolag för att man ska kunna bilda sig en uppfattning om vad det ger i slutändan med lite olika startvärden. 

Jag personligen gillar att göra det enkelt för mig och "lita" på historiska data. Har bolaget klarat sig de senaste femtio åren kanske risken är stor att de kommer fortsätta att göra det.

/Benke

Att välja utdelningsaktie

Jag tänkte göra en snabb jämförelse mellan en amerikansk och en svensk utdelningsaktie.Det enda som jämförs här är vilken avkastning man får över tid med återinvesterade utdelningar utifrån direktavkastning samt årlig utdelningshöjning.

Uträkningen är gjord genom att en summa investeras idag och det enda som tillkommer senare är utdelningarna. Så är förmodligen inte fallet för den generella utdelningsinvesteraren(som ännu inte lever på utdelnignar) utan planen är att ständigt avsätta så mycket som möjligt till sin utdelningsmaskin för att få snöbollen i rullning.

För att förenkla räkneexemplet och tydliggöra skillnaderna så jämförs endast en insättning. Min modell är en generalisering av verkligheten för att förenkla exemplet. För övrigt gillar jag generaliseringar, de förenklar saker och är ofta, generellt ganska korrekta.

Amerikanen
Det första bolaget, eller det amerikanska som jag kallar det grundar sig på Target Corp. Bolaget representerar hyfsat väl de amerikanska utdelningsaktierna som dock ofta ger en något lägre direktavkastning men kan anses vara stabilare (?). Hur som helst ger bolaget ca 3,5% direktavkastning och har en genomsnittlig utdelningsökning på 20% de senaste fem åren. Utdelningstillväxten har jag sänkt till 15% för att räkna snålt, kalla det någon typ av margin of safety om du vill.

Svensken
Den svenska "utmanaren" är hämtad fritt från minnet och egentligen min egen uppfattning om vad som erbjuds på svenska marknaden förutsatt att man väljer ett hyfsat stabilt och pålitligt bolag. Denna sätts till 5% direktavkastning och 7% utdelningstillväxt. Många svenska large cap bolag ger idag runt 5% direktavkastning, dock hade jag svårt att hitta någon fem-procentare som inte sänkte utdelningen under den senaste krisen. 7% i utdelningstillväxt anser jag vara generöst.

Först och främst bör man utvärdera hur rimlig min generalisering är. Kan man förvänta sig att bolagen kommer att fortsätta i evigheter så som de alltid gjort? Förmodligen inte. Men man kan använda datat för att skaffa sig en uppfattning om vikten av utdelningstillväxt kontra hög direktavkastning. Dessutom har flera amerikanska bolag arbetat på i årtionden utan att utdelningen vare sig minskat eller uteblivit. För mig är det en trygghet att veta att bolaget fortsatte att pytsa ut pengar till aktieägarna kvartal efter kvartal medans dagstidningarna visa bilder på folk som slet sig i håret och basunerade ut hur hemskt allt var(?)

Min uppfattning av detta är att 20%(eller 15% som jag räknat med) i utdelningstillväxt kan ge goda resultat på som närmast sju år. Inte illa pinkat för att vara ett "tråk-bolag". Tråk-bolag innebär ju i och för sig att det inte händer så mycket, vilket är bra för att bevara kapital och planera sin ekonomi.

Till allt detta bör även tilläggas att man borde kunna lägga på 7-8% i aktievärde som börsen stigit med sedan länge. Trots det blir det ingen Protector-resa som inneburit +100% på ca ett år. Det tar enligt mitt ovanstående exempel tio år att uppnå, eller sju år om jag höftar in en ökning i aktiekursen.

För mig säger inte detta något som helst emot värdeinvestering även om det blir en lite annan inriktning. Jag trivs väldigt bra med att ockupera min tid och mina pengar med båda. Det handlar inte om att välja den ena framför det andra för mig, det handlar om att veta på vilket sätt man bäst ska förhålla sig inom en viss investeringskategori för att göra det bästa av de situationer som kommer i ens väg. När eller om nästa börskrasch kommer är jag redo att plocka in de bästa bolagen ur ett rent värde-perspektiv. Tills dess bygger jag på min passiva inkomstmaskin.Tick tick låter den och långsamt går det för kronorna att rulla in, men den fungerar.

Har ni några utdelningsfavoriter ni vill dela med er av?

/Benke

Net-net vs utdelningsaktier

Jag (Benke) håller delvis fast vid min ursprungsplan och letar fortfarande med ljus och lykta efter vettiga utdelningsaktier, till skillnad från min bloggkollega Henke som har tänt alla cylindrar på värde/tillväxt. Lite tankar om det hela. Värdecase eller net-nets har en enorm möjlig uppsida till skillnad mot utdelningsaktier, det är inget jag kan blunda för. Att "tråkiga" stabila bolag har en begränsad uppsida tror jag alla är mer eller mindre överens om, säg 3-6% direktavkastning och börsens standard-snittökning på det, 7-8% gissar jag fritt från minnet. Jämför detta med Protector som redan stigit över 100% på ungefär ett år och troligen stiger ännu mer. Net-nets ska jag uttala mig lite försiktigare om deras historiska normalfördelade avkastning, hur som helst påstår jag att de överavkastar jämfört med index, vilket i praktiken är de utdelningsaktier jag är intresserad av.


Är inte net-nets överlägset?
Varför bry sig om utdelningsaktier när värdeinvestering "vinner"? Är det inte tydligt vilken väg man borde gå när man svart på vitt ser att en portfölj net-nets kommer att avkasta bättre, och det får jag ändå erkänna att jag inte bryr mig vart avkastningen kommer ifrån (på ett värdepappers-tekniskt plan)*, eller gör jag? Men pengar är pengar och den ena metoden har uppenbarligen bättre track-record än den andra. För mig personligen handlar det om risken och min syn på aktiehandel. Men jo net-nets avkastar bättre.

RiskFörst ska jag erkänna att jag inte är expert på området men att fokusera på en enskild net-net skulle innebära en oerhörd risk. Uppfatta mig inte fel, jag menar inte att det är så alla net-nets investerare gör, utan ofta sprids riskerna i och med att ha en korg med säg tio(?) stycken. På grund av att man köper tio bolag mekaniskt raderar man ut "misstagen" man gör i och med att man aldrig kan veta allt om ett bolag. Net-nets handlar kortfattat att följa en checklista med kriterier och inte fördjupa sig fullständigt. För att förtydliga mig så anser jag hittils att allt är frid och fröjd med investeringsfilosofin. Risken må vara marginell om man följer konstens regler samt diversifierar sig. Alltså inte heller någon våldsamt större risk.

Synsätt
Ett problem med denna typen av investeringar, som jag har upptäckt med Protector är girigheten som kan uppstå med kursuppgången. Detta må jag vara helt ensam om i hela världen men man känner sig nästan som ett litet troll som sitter i sin grotta(avanza/nordnet) och gnuggar händerna. Man får personlig glädje i en akties kursuppgång. Skulle humöret följa med ner? Kanske är jag för grön för att syssla med aktier?

Här ser jag fördelen med tråkinvestering som man kan kalla den. Att köpa giganter som "mal på" och delar ut kontinuerligt och förutsägbart. Jag behöver inte sitta på nålar och "hoppas" att kursen ska sticka iväg någon gång. Går kursen ner 10 20 eller 30% delar de förmodligen ut lika mycket eller mer och kursen påverkar inget. Jag kan erkänna att aktiehandel är ett ganska stort intresse för mig men jag aktar mig för att låta siffrorna på internetbanken styra mitt humör eller sinnelag. Mina investeringar ska vara ett verktyg för ökad livskvalitet för mig, min omgivning eller andra, inte något som blir en del av min person, något jag klappar min själv på ryggen för.

Jag erkänner att jag är en "anhängare" av utdelningsfilosofin och hoppas att en dag ha passiva inkomster som åtminstone är en betydande del av inkomsten. Ett argument vissa drar med är att först använda sig av värdeinvestering och sedan skifta över portföljen mot utdelningsaktier som te x ägamintid. Detta fungerar ju uppenbarligen ypperligt för dem. Ett problem för mig med detta är när och hur ska man skifta över till utdelningsbolagen, men det kan vara ämne för ett eget inlägg.

Inlägget till trots går jag och ökar i Vardia...

Vad tycker ni? Har ni någon gång reflekterat över hur mycket man ska låta humöret påverkas av ens portfölj eller "pengar"?

*Alltså om avkastningen kommer från utdelningar eller avyttrad värdeökning

Analys av Prospect Capital Corporation (PSEC)

Översikt
Prospect är ett finansbolag som investerar och lånar ut pengar till medelstora privatägda företag. De investerar primärt i senior, subordinated debt och eget kapital i företag som är i behov av kapital. Förenklat kan PSEC ses som en blandning mellan investment- och riskkapitalbolag. Bolaget börsnoterades år 2004 men grundades redan 1988 av tidigare 'senior managers' på Merrill Lynch & Co.

Senior debt är pengarna ett bolag först måste betala tillbaka om de går i konkurs. Subordinated debt eller junior debt, betalas ut efter att senior debt har betalats tillbaka vid en likvidering, den står alltså lägre i rang och bär en högre risk för utlånaren. I ett worst-case-scenario får ingen tillbaka pengarna trots köordningen. Junior debt har därav ofta högre direktavkastning än Senior-lånen.

Prospect Capitals investeringsmål nås genom skuld- och aktieplaceringar. Bolaget klassas som ett 'BDC' (Business Development Company) vilket i praktiken innebär att de minst måste dela ut 90% av skattepliktig intäkt, och på grund av detta delar ofta BDC ut höga utdelningar till sina aktieägare. Mycket av tillgången till nytt kapital finansieras genom konstanta nyemissioner av aktier.

Finansiell historik

Medelvärdet för ROA (Return on Assets) har de senaste 9 åren legat på 7,4% och ROE (Return on Equity) har legat på 9,4%. 2010 föll marginalerna enormt, detta året borde undersökas vidare för att se vad som hände (om det är rimligt att skylla på finanskris eller ej).

Finansiell hävstång är beräknat genom: (Totala tillgångar) / (Totala tillgångar - Totala skulder)

Detta kan användas för att uppskatta hur mycket av bolaget som är finansierat genom skuldsättning. Högre hävstång innebär högre skuldsättning. Den finansiella hävstången har de senaste 9 åren i snitt legat på 1,3. Idag (2013) ligger hävstången aningen högre än snittet på cirka 1,67. Hävstången är i mina ögon inte oroväckande hög om man relaterar till den höga direktavkastningen man får. Ser en viss trend till ökad hävstång senaste 4 åren.

Utdelningsmässigt kan man ana en stigande trend de senaste 4 åren. Vid krisen 2009-10 sänktes utdelningen med 32% men behölls ändå på en relativt hög nivå. Utdelningarna har även en positiv trend de senaste 4 åren som följer trenden för den ökade hävstången bra. Högre hävstång har i detta fall gett högre utdelning däremot var utdelningen bättre åren 2006-2009 trots låg hävstång, vilket borde ses som en varningssignal.

Eftersom jag hävdar att denna aktie endast handlas för sin utdelning kan det vara intressant att se hur pass dyr eller billig Prospect är idag genom att jämföra dess direktavkastning. Medelvärdet för direktavkastningen de senaste 9 åren har legat på 10,89%. Utifrån detta kan man dra slutsatsen att aktien handlas lägre (alltså större direkavkastning) idag än medel. Av grafen nedan kan vi se att bolaget handlades billigt under 2008-2009 (gissa varför).

Retained earnings
Bolaget hade under 2013 retained earnings på 284,33 miljoner dollar vilket motsvarar ungefär 70% av allt de delar ut på ett år om fortsatt utdelning antas vara konstant.

Antal aktier 

Den här grafen ser riktigt otäck ut, en enorm utspädning av aktieägarnas kapital via helt vansinniga nyemissioner. Den visar en äckligt fin passform mot ett exponentiellt samband av ökningen av antal aktier och tidens gång. Det enda som gör att marknaden tolererar det här är den enorma direktavkastningen. Frågan om det lönar sig i längden att ta emot denna höga utdelning samtidigt som värdet hos dina aktier i bolaget förtvinar. I ett normalfall så ökar även aktien i värde på grund av ökade värden i bolaget samtidigt som du tar emot utdelningar, men i detta fall så blir din ägarandel sämre år efter år och det enda som gör att din insats inte blir värdelös är utdelningen.

Risker
PSEC har för avsikt att utvidga sig till en ny marknad, så kallad peer-to-peer utlåning. Värt att notera att bolaget redan är investerade i konsumentlån, men nu ska de alltså ge sig in i en ny typ av konsumentlånetjänst. Kortsiktigt verkar utdelning iallafall vara säker då de deklarerat den ända fram till Juni.

Peer-to-peer lending (P2P)
P2P-utlåning ger kunden en möjlighet att låna pengar utan att gå via en bank, detta kan göras online och där det är utlånaren som bedömer om du får ett lån eller ej. Investerarna kan bestå av flera enskilda investerare som utgör en del av ett lån och där det är lånefirman som står för logistiken och pengatransaktioner. PSEC har för avsikt att ge sig in i denna verksamhet. Jag skulle gissa att det här är någon form av sms-lånesystem om man ska dra paralleller till Sverige.

Bolaget förväntar sig att få en avkastning på runt 13% varav lånedel är ca 5% och total avkastning kommer att ligga på 8%. Eftersom 8% är en alldeles för låg siffra för att möta upp den stora utdelningen (11-12% direktavkastning idag) så planerar de att riskvikta denna del 3 till 1 med hjälp av s.k "secured fundings" vilket innebär en skuld med någon form av täckning i form av en tillgång med reellt värde. PSEC förväntingar är att få runt 18% avkastning på denna verksamhet. Riskerna är att andra kan göra detta bättre eftersom det nu inte är bolaget själva som jagar kunder och investerare, utan det är investerare och kunder som kontaktar deras tjänst, vilket en möjlig konkurrent kan göra bättre och till en lägre avgift.

Varför har de behov att expandera utanför sin comfort zone då de tidigare investeringarna verkar ha gett överavkastning? Är de verkligen i behov av diversifiering och slå sig in i nya marknader? Eller kommer det enbart resultera i en diworsefication? (pun intented)

Slutsats

Höga avkastningskrav kan leda till dåliga beslut
Det är helt och hållet bolagets skicklighet att generera hög avkastning man betalar för och vid utdelningssänkning så sjunker förmodligen aktien med.

Det är inte skulden eller hävstången som bidrar till den största risken, utan det är den konstanta utspädningen av aktiekapital som är farlig. Om aktien späs ut och genererar kapital åt bolaget samtidigt som företagsledningen inte lyckas få tillräckligt bra avkastning på emissionspengarna så kan man sitta där med en utspädd aktie utan avkastning. Aktien handlas därför av mig utan uppsida i kurs, och istället för den stora utdelningen och tron på att ledningen kan generera avkastning och bibehålla denna utdelning.

Antag att värdet på dina aktier späs ut lika mycket som du får i utdelning per år och kursen står still så går du maximalt +12% (troligen ännu mindre om man räknar med värdeminskningen/utspädningen av dina aktier). Jämför detta med att investera i coca-cola vilket FCF har vuxit med 6,8% årligen i snitt de senaste 9 åren och dragit in ca 3% i utdelning vilket ger en årlig avkastning på runt 10% per år i runda slängar men till betydligt mindre risk. Den stora risken man tar som aktieägare i PSEC motsvarar inte den stora utdelningen man får, och månadsvisa utdelningar är inte mycket att grunda en investering på.

Jag har sålt hela mitt innehav i PSEC och min lärdom är att man ska inte köpa något förrän man gjort sin egen analys, eller iallafall tills man har stor kännedom om företaget. I likhet med min orsak till att jag sålde Ratos var att bolaget är svåranalyserat och man mer eller mindre enbart litar på förvaltarnas kompetens att genera avkastning. I Prospects fall handlade det enbart om den enorma utspädningen, om detta inte stör dig kan bolaget vara värt en tanke.

Vad är din åsikt om PSEC?

HCP Inc, kvartalsrapport Q4 2013

HCP Inc har släppt sin rapport för Q4.

Sammanfattning för helåret 2013 (Justerat för engångsposter)
FFO: +8,3%
EPS: +12,1%
Omsättning: +11,7%
Utdelning: +3,8%
Pay out ratio: 99% av EPS eller 70% av FFO

Occupancy
Senior housing: 86,2%
Medical office buildings: 92,3%
Life science: 92,4%

2014 forecast: FFO: +2%

Kommentar:
Höjd utdelning för 29:e året i rad i och med utdelningen nu i februari och är med i den så kallade 'Dividend Aristocrats' listan över bolag som höjt utdelningen i över 25 år. Ökad omsättning och kassaflöde. Ser enbart positiva resultat med rapporten och trots detta så sjunker HCP med 2,63% på börsen. Har jag missat nått som marknaden inte missat? HCP har i sin forecast sagt att FFO troligen endast kommer att öka med 2% vilket kan ha bidragit till den bistra marknadsreaktionen. Visserligen fanns det en engångsposter i rapporten, bestående av sålda fastigheter, men i mina revenue, EPS- och FFO-beräkningar har jag dragit av engångshändelser och resultatet ser ut som visat ovanför, fortfarande bra.

Bolaget är rimligt värderat idag, men lågt värderat historiskt sett. Historik är självklart ingen garanti för fortsatta framgångar men jag hävdar att om man har lyckats höja utdelningen i 29 år i både hög- och lågräntemiljöer så förtjänar detta en viss premie. Då bolaget har varit verksamt i så pass många år är en historisk jämförelse relevant.

Historisk värdering

Äger detta bolag för dess utdelning, förväntar mig ingen kursuppgång den närmsta tiden, snarare tvärtom då FED-uttalanden har en förmåga att göra REIT-marknaden livrädd. Bolaget har rasat 30,4% från ATH den 17 Maj 2013 på grund av en rädsla för FED kombinerat med byte av VD som också kan orsaka panik, båda anledningarna förtjänar inte en sån här stor nedgång så jag passade på att köpa in mig. Äger detta bolag långsiktigt då USAs befolkning lever allt längre och i kombination med en ofta ohälsosam livsstil bådar detta gott för en marknad inom äldrevård och sjukhus.

Jämförelse av fyra Healthcare REITs... och Realty Income

REIT står för real estate investment trust. De äger fastigheter för att bedriva verksamhet i eller hyra ut. I jämförelsen jämförs fyra bolag inom healthcare, alltså sjukvård, äldrevård och patienthem. Realty Income(O) fick följa med av bara farten och med tanke på att det är ett av de populärare bolagen inom kategorin, åtminstone i bloggsfären.

På grund av amerikanska skatteregler slipper dom undan skatt om dom delar ut den största delen av vinsten(90%?). Detta gör dom till trevliga utdelningsbolag som i typisk amerikansk anda stoltserar med sina stabila och ökande utdelningar. Baksidan på myntet är att tillväxten ofta uteblir, nyinvesteringar sker oftast via nyemission som förvisso ökar vinsten men samtidigt späder ut antalet aktier och sällan ökar utdelningen. Jag intresserar mig av den här typen av bolag för att de passar min utdelningsstrategi väldigt bra eftersom fastighetsbranschen är enkel att förstå.

OHI - Omega Healthcare Investor

P/FFO           11,6
Mkt.Cap        3,87 MUSD
Yield              6,13%

Höjt utdelningen sedan 2003

 Omega Healthcare Investors, Inc. (NYSE:OHI) is a Real Estate Investment Trust ("REIT") providing financing and capital to the long-term healthcare industry with a particular focus on skilled nursing facilities located in the United States.

At December 31, 2013, the Company owned or held mortgages on 538 skilled nursing facilities, assisted living facilities and other specialty hospitals with approximately 61,178 licensed beds (58,885 available beds) located in 37 states and operated by 49 third-party healthcare operating companies

[http://www.omegahealthcare.com/CorporateProfile.aspx?iid=103065, 2014-02-05]

OHI har drygt 500 skilled nursing facilities vilket kortfattat är som ett äldreboende men även kan husera människor med fysiska eller psykiska hinder som gör att dom kräver tillsyn dygnet runt. Det verkar enligt mig vara en marknad som inte borde svänga allt för mycket. Jag antar att äldre och deras anhöriga letar upp det bästa äldreboendet som passar deras ekonomi och sedan stannar dom där.

O - Realty Income

P/FFO           18,8
Mkt.Cap        40,09 MUSD
Yield              5,39%

Höjt utdelningen sedan 1996

Realty Income Corp är ett roligt företag då de kallar sig "The mothly dividend company", precis som deras slogan så delar de ut månadsvis. Tycka vad man vill om deras sätt att marknadsföra sig men dom har delat ut pengar de senaste 44 åren. Ibland undrar jag om vissa track-records helt enkelt talar för sig själv, som defensiv investerare har man vissa kriterier men företaget har uppenbarligen lyckas leverera i snart ett halvt århundrade.

Till skillnad från övriga bolag i jämförelsen äger Realty Income kommersiella fastigheter, över 3800st. De hyr ut till amerikanska kedjor som tex Fedex, Walgreens, LA Fitness, Family Dollar och AMC Theaters.

HCP - HCP inc

P/FFO           16,6
Mkt.Cap        16,8 MUSD
Yield               5,35%

Höjt utdelningen sedan 1985

HCP invests in real estate serving the healthcare industry - the largest sector of the U.S. economy.  We acquire, develop, lease, sell and manage healthcare real estate and we are a capital partner to the leading healthcare providers. Our unique 5x5 business model includes investments across five diversified healthcare segments and five investment products.

 [http://www.hcpi.com/about-us.html, 2014-02-05]

HCP arbetar inom healthcare men har delat upp sig mot fem olika segment; senior housing, nursing homes, life science, medical office och hospital. Frågan blir aktuell om diversifieringen inom healthcare är till någon nytta. Senior housing och nursing homes är ungefär vad beskrivits om OHI´s verksamhet. Life science står för utveckling av medicinsk utrustning, bioteknik och universitet eller statlig forskning. Medical offices hyr ut till apotek, sjukgymnastik, rehab och labb. Sjukhus kräver ingen särskild förklaring.

Jag kan verkligen för lite om hur ett labb eller en statlig forskningsanläggning står sig kontra ett äldreboende när konjunkturen svänger. Spontant känns det tryggare att enbart hyra ut boende till äldre.

HCN - Health Care REIT

P/FFO           28,11
Mkt.Cap        16,07 MUSD
Yield               5,28%

Höjt utdelningen sedan 1996

HCN har liknande diversifiering som HCP. Senior housing och skilled nursing facilities dominerar medan life science står för 1,5% och sjukhusen för 4% av innehaven.

VTR - Ventas

P/FFO           18,6
Mkt.Cap        16,64 MUSD
Yield               4,72%

Höjt utdelningen sedan 2000, förutom 2009 då de behöll utdelningen.

Ventas har den mest välbalanserade portföljen av dessa REITs(utan att jämföra med O). 7% sjukhus och hela 17% medical offices.


Historisk P/FFO
 
Jag använder Price/Funds From Operations(P/FFO) istället för vanliga P/E då det ger en mer rättvis bild av företagens intjäningsförmåga. Endast HCP handlas idag under genomsnittligt P/FFO för de senaste åren. OHI ska ses med viss försiktighet då jag tog medelvärdet på senaste fyra åren för FFO. 

 Sammanfattning



Fem amerikanska REITs, alla inom sjukvård/äldreomsorg eller liknande förutom Realty Income(O). Man kan argumentera för att O inte har något att göra i jämförelsen och man kan ha rätt i den argumentationen. Dock är det lite kul att ta med som bonus i jämförelsen av healthcare reits. 

HCP vinner på grund av att de handlas under normalt P/FFO. Eller vänta nu, jag var ju ute efter stabila utdelningar som höjs år efter år. Inte värdeinvestering, utdelningsinvestering. HCP vinner här också, 18 år av höja utdelningar och näst högst direktavkastning i jämförelsen. 

OHI luktar fortfarande gott med drygt 6% avkastning, men kursen behöver en nedgång på 13,3% innan den handlas till medel P/FFO för de senaste fyra åren, ett köp av denna aktie skulle innebära att åta sig en onödig risk. 




För er som läst något på bloggen hittills visste redan att jag och Henrik båda har HCP i våra portföljer, Henrik har även Realty Income, som har den trevliga egenskapen att dela ut månadsvis. 

Slutsats
Man kan konstatera att REITs är bra på att ge utdelningar. Personligen uppskattar jag ett företag med lång utdelningshistorik, inte för att historiska händelser säger något om framtiden utan för att... jo det oftast gör det. Hur som är det inget man kan basera ett investeringsbeslut på, det gör jag på att företaget verkar vara finansiellt välmående, utövar verksamhet i en bransch jag tror på och ser ut att kunna uppnå en tillräcklig tillväxt. Gamla människor som behöver någonstans att bo och någon som tar hand om finns det gott om, inte minst i USA.